Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-3816/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2014 года                                                        Дело № А14-3816/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Яковлева А.С.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ»:         Максимкин А.Н., представитель по доверенности б/н от 21.09.2014; Максимкин Н.П., директор, протокол №11 от 30.12.2009;

от закрытого акционерного общества «Монтажная передвижная механизированная колонна-78»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» (ОГРН 1043687000543 ИНН 3602007866) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу № А14-3816/2014 (судья Стеганцев А.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ». (ОГРН 1023600530931 ИНН 3602002593) к закрытому акционерному обществу «Монтажная передвижная механизированная колонна-78». (ОГРН 1043687000543 ИНН 3602007866) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗИЯ» (далее – ООО «АЗИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» (далее – ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна-78», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 967 906 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 195,89 руб. с 28.02.2014 по 27.05.2014 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2014 года по делу № А14-3816/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что неоплаченные работы заказчиком не принимались, поскольку акт приемки по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны прорабом, который не имел полномочий действовать от имени генерального подрядчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года представители ООО «АЗИЯ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ООО «АЗИЯ» поступили возражения на апелляционную жалобу. ЗАО «Монтажная передвижная механизированная колонна-78» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства ответчика, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнения представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 11.09.2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №11.09.2013/1 на выполнение текущего ремонта помещений (далее – договор №11.09.2013/1), предметом которого являются правоотношения сторон, возникающие в связи с выполнением работ по текущему ремонту на объекте «Капитальный ремонт структурного подразделения детский сад Березовской СОШ» в селе Сухая Березовка по ул. Карла Маркса, д. 6А Бобровского муниципального района Воронежской области, согласно локальной смете №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, стоимость работ по данному договору составляет 1 967 906 руб. Стоимость работ соответствует локальной смете №1, является фиксированной и пересмотру не подлежит. Согласно п. 2.2. договора №11.09.2013/1 расчеты за выполненные работ производятся заказчиком не позднее 10 дней после завершения всех работ, представления счета, счета-фактуры и актов приемки выполненных работ (ф.КС-2, ф.КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. В пункте 3.1. вышеуказанного договора стороны установили сроки выполнения работ. Начало работ – 12.09.2013 года. Окончание работ – 10.10.2013 года.

ООО «АЗИЯ», во исполнение принятых на себя обязательств, выполнило предусмотренные договором работы. Однако выполненные ООО «АЗИЯ» работы в полном объеме оплачены не были.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АЗИЯ» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №11.09.2013/1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда (строительного подряда).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение размера заявленного требования и факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты (КС-2) о приемке выполненных работ №1 от 11.10.2013 на сумму 988 891,20 руб., №2 от 06.11.2013 на сумму 630 950,49 руб., №3 от 17.12.2013 на сумму 348 064,31 руб., и справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанные суммы.

Судом учтено, что акты приемки выполненных работ (КС-2) №1 от 11.10.2013 на сумму 988 891,20 руб. и №2 от 06.11.2013 на сумму 630 950,49 руб. подписаны ответчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости. Акт о приемке выполненных работ формы (КС-2) №3 от 17.12.2013 на сумму 348 064,31 руб. не подписан со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец направил ответчику акт №3 от 17.12.2013 на сумму 348 064,31 руб. для рассмотрения и подписания. Однако, ответчик вышеуказанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, выполненные работы в полном объеме не оплатил.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 4.3. вышеуказанного договора следует, что генподрядчик обязан приять выполненные работы в порядке, предусмотренном статьей 6 данного договора. Согласно пункту 6.1. договора №11.09.2013/1 при завершении работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости работ по форме КС-3. Генподрядчик в течение двух дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ.

Как следует из пункта 6.2. вышеуказанного договора, в случае отказа принять работу, генподрядчик в течение 2-х дней направляет субподрядчику обоснованный перечень необходимых доработок, устанавливает сроки их выполнения или иные требования в соответствии с данным договором. В противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

По смыслу и содержанию статьи 720 ГК РФ не подписание ответчиком акта выполненных работ не является основанием для освобождения генподрядчика (ответчика) от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлено доказательств приемки выполненных истцом работ по акту (КС-2) о приемке выполненных работ №3 от 17.12.2013 на сумму 348 064,31 руб., одним из способов, установленных ГК РФ и договором №11.09.2013/1.

Тем самым, в отношении ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 ГК РФ, а также на ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ и т.п.) выполненных работ, допущенных по вине истца. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Таким образом, вышеуказанный акт о приемке выполненных работ №3 от 17.12.2013 на сумму 348 064,31 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным   обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку ответчик не заявил возражений на подписание акта (КС-2) о приемке выполненных работ №3 от 17.12.2013 на сумму 348 064,31 руб. в установленные вышеуказанным договором сроки, работы считаются принятыми генподрядчиком и подлежат оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные истцом требования по существу не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 967 906 руб.

Довод заявителя