Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А64-3417/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2014 года                                                       Дело № А64-3417/2009

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Данилова А.Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Данилова А.Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-3417/2009 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Галя-Фарм» (ГРН 1026801118673, ИНН 6801002628),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» (далее – ООО «Галя-Фарм», должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Данилов Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010 ООО «Галя-Фарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашкина Елена Вячеславовна.

Определением суда от 10.03.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Галя-Фарм» Данилова А.Б. за период процедуры наблюдение в размере 322 115 руб.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника Мурашкина Е.В. с заявлением о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 по делу №А64-3417/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила снизить размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Галя-Фарм» Данилова А.Б. до 112 144, 28 руб.  и  взыскать с арбитражного управляющего Данилова А.Б. переплату по вознаграждению временного управляющего в размере 209 970,72 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 02.09.2014) заявление конкурсного управляющего ООО «Галя-Фарм» Мурашкиной Е.В. удовлетворено – определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 по делу №А64-3417/09 отменено, суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Галя-Фарм» Данилова А.Б. за период процедуры наблюдения в размере 112 114,28 руб. и взыскал с Данилова А.Б. в пользу ООО «Галя-Фарм» переплату процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 209 970,72 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Данилов А.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.08.2014 отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поступившее в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Галя-Фарм» Мурашкиной Е.В. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельства» обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 12.6 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 названной статьи предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права.

Так, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания возложено на лицо, выдвигающее требования и возражения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.03.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Галя-Фарм» Данилова А.Б. за период процедуры наблюдение в размере 322 115 руб.

Данная сумма выплачена Данилову А.Б. по платежному поручению от 21.02.2011 №5, платежным ордерам от 25.02.2011 №1, от 19.04.2011 №1, от 25.04.2011 №1, от 17.05.2011 №1.

В обоснование заявления о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Мурашкина Е.В. сослалась на то, что действительная стоимость активов должника по результатам оценки и реализации его имущества на торгах значительно отличается от стоимости, принятой за основу при установлении процентов временного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено удом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника суд руководствовался бухгалтерскими данными должника о размере его активов за первое полугодие 2009 года. Сумма балансовой стоимости имущества ООО «Галя-Фарм» составила 90 705 000 руб.

Между тем, по данным конкурсного управляющего Мурашкиной Е.В., после проведения мероприятий по анализу первичной документации должника, реализации дебиторской задолженности, действительная стоимость активов должника составила 20 604 761, 50 руб.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно расценил указанные обстоятельства как существенные для дела обстоятельства, существовавшие до вынесения определения от 10.03.2010 и способные повлиять на выводы суда, однако не учтенными судом, так как о них не было известно.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В связи с этим, суд области правомерно указал, что определение суда, которым установлена процентная часть вознаграждения временного управляющего в размере 322 115 руб., должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего действительная стоимость имущества Общества определена исходя из цены его реализации.

Исходя из положений пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при действительной стоимости активов 20 704 761,50 руб. должна составить восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей, то есть 112 144, 28 руб. (80 000+(20 704 761,50-10 000 000)*0,3/100=112 144,28 руб.

Таким образом, разница между суммой, выплаченной Данилову А.Б., и суммой, фактически подлежащей выплате, составляет 209 970,72 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Галя-Фарм» Мурашкиной Е.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Данилова А.Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что также отражено в обжалуемом судебном акте, и что он не представлял ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие вопреки тому, как указано в решении суда, подлежат отклонению как  необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2014 о принятии настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «Галя-Фарм» Мурашкиной Е.В. к рассмотрению было направлено по единственному имеющемуся адресу арбитражного управляющего Данилова А.Б.: г. Воронеж, п/о 42, а/я 32,и  возвращено органом связи с отметкой «не абонирует» (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно