Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А35-3807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газа за нарушение сроков оплаты предусмотрено пунктом 5 статьи 486, статьями 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №1 (далее –  Порядок ограничения).

В силу пункта 6 Порядка ограничения в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года №ВАС-9586/12 (далее – решение ВАС РФ), по смыслу указанного положения, организация - потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за не обеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности.

Наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг.

Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в вышеназванном решении ВАС РФ, Порядок ограничения принят в развитие указанных нормативных правовых актов, обладающих большей юридической силой.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 года ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес ответчика подписанное и скрепленное печатью со стороны истца дополнительное соглашение об изменении договора в части определения объемов и сроков поставки газа на период ограничения/прекращения поставки газа в связи с наличием задолженности ответчика за поставленный газ за два и более периода платежа, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  –  в тридцатидневный срок.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Основанием для одностороннего отказа поставщика от исполнения договора в силу является существенное нарушение покупателем условия договора, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исполнение обжалуемого решения может привести к прекращению поставки газа на котельную города Железногорска и, как следствие, прекращению оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» населению города Железногорска, нарушению прав граждан в жилищно-коммунальной сфере. В силу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Таким образом, внесение предложенных истцом изменений в договор поставки газа не нарушает прав граждан, надлежащим образом исполняющих свои обязанности по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, довод ответчика отклоняется судебной коллегией.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Железногорской городской Думы Курской области от 24.11.2009 г. № 272-4-РД, постановления Правительства РФ № 306, 307, 354, согласно которым оплата населением потребленной тепловой энергии производится равномерно в течение 12 месяцев в году; производство и поставка тепловой энергии на отопление многоквартирных домов носит сезонный характер и, следовательно, основные затраты на газ ответчик несет в отопительные период, а население города производит оплату равномерно в течение года, что приводит к несвоевременной оплате МУП «Гортеплосеть» муниципального образования «город Железногорск» Курской области за поставленный коммунальный ресурс. Данное обстоятельство не может препятствовать реализации газоснабжающей организацией права на ограничение (прекращение) поставки газа в связи с его неоплатой. Поэтому довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во внимание  не принимается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для внесения изменений в договор поставки газа от 31 октября 2012 года №Д-1-27-4- 0161/13 на условиях истца.

      Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 22.09.2014 года суд удовлетворил ходатайство МУП «Гортеплосеть» муниципального образования «город Железногорск» Курской области об уменьшении размера государственной пошлины и уменьшил размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 500 рублей.  Доказательства уплаты заявителем  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в уменьшенном размере в сумме 500 рублей по платежному поручению от 03.10.2014 года №1236  представлены. Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 года по делу № А35-3807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ИНН 4633002394, ОГРН 1024601218300)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                                      Е.Е. Алферова