Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А08-6568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произвести для восстановления своего нарушенного права (реальные убытки); 2) доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 611 ГКУ установлено, что в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в том числе возмещение убытков и морального вреда.

На основании статьи 623 ГКУ должник, который нарушил обязательства, должен возместить кредитору причиненные этим убытки. Размер убытков, причиненных нарушением обязательства, доказывается кредитором.

Участник хозяйственных отношений, нарушивший хозяйственное обязательство или установленные требования по осуществлению хозяйственной деятельности, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены; под убытками понимаются расходы, сделанные управомоченной стороной, утрата или повреждение ее имущества, а также не полученные ею доходы, которые управомоченная сторона получила бы при надлежащем выполнении обязательства или соблюдении правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной (статья 224 Хозяйственного кодекса Украины).

Согласно статье 225 Хозяйственного кодекса Украины в состав убытков, которые подлежат возмещению лицом, допустившим хозяйственное правонарушение, включаются: стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства;

- дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т.п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства другой стороной;

- неполученная прибыль (утраченная выгода), на которую сторона, понесшая убытки, имела право рассчитывать при надлежащем выполнении обязательства другой стороной;

- материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом.

Ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии состава правонарушения, в том числе наличие убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправным поведением и причиненным ущербом; вина лица причинившего ущерб.

Из материалов дела следует,  что в период с 19.07.2012 по 21.07.2012 истец направил ответчику пустые вагоны в количестве 21 единицы, в период с 28.07.2012 по 02.08.2012 – 17 единиц, что подтверждается железнодорожными накладными на вагоны № № 53169199, 56344096, 53167391, 53172094, 53177390, 53173993, 53172698, 53159398, 53165890, 53176293, 53175097, 53176392, 53165999, 53171799. Отправителем вагонов является ООО «Глория».

Письмом исх. № 927 от 05.09.2012 ЧАО «Шепетовский гранкарьер «Пронекс» уведомило ООО «Пром-Техс» о невозможности отправки 35 собственных вагонов, поскольку сумма авансовых платежей 303 082,50 руб. недостаточна для оформления отгрузки щебеночной продукции; формат отгрузки с последующей оплатой не рассматривается, что оговорено п. 7.3 договора купли-продажи № 05/12-п от 05.12.2011; не представлена заявка на отправку, и соответственно не сформирован план отгрузки по железным дорогам п. 5.6. договора.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил договор пользования полувагонами № 030512 П-Т от 03.05.2012, заключенный с компанией «INTERWEST PROJECT LLP», квитанции к приходному кассовому ордеру на оплату аренды вагонов.

Учитывая, что исполнение обязательства по отгрузке поставлено в зависимость от подачи заявки, 100 % предоплаты, обязательство должно исполняться в соответствии с условиями договора.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ответчиком обязательства по договору, полувагоны подал на погрузку в отсутствие заявки и предоплаты, суд правомерно указал, что направив полувагоны ответчику, истец действовал собственной волей и в своем интересе, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий.

При этом, представленная в суд апелляционной инстанции распечатка с расшифровкой движения арендованных вагонов не опровергает выводы суда и не свидетельствует о незаконности решения в данной части, поскольку доказательств направления заявок ответчику, а также внесения предоплаты,  суду не представлено.

Доводы истца о том, что исходя из подписанных сторонами приложений к договору купли-продажи № 05/12-п от 05.12.2011, ООО «Пром-Техс» не обязано было подавать заявки на отгрузку товара, судебная коллегия отклоняет как противоречащие п. 1.1 указанного договора (т.1 л.д. 15).

В связи с тем, что ООО «Пром-Техс» заявки на отгрузку товара не подавало, его ссылки на отсутствие у ответчика доказательств выставления ему счетов для перечисления предоплаты, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности таких элементов ответственности ответчика, как противоправность его действий, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и фактом причинения вреда, а также подтвержденный документально размер вреда,  истцом представлено не было, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 3 821 275 руб., арбитражный суд области также не усмотрел.

При этом суд указал, что размер упущенной выгоды истцом объективно не подтвержден, а представленный им расчет не может служить в качестве бесспорного доказательства, поскольку как следует из материалов дела, размер упущенной выгоды, заявленный истцом ко взысканию, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пром-Техс» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу № А08-6568/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Техс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Техс» (ИНН 3123222256, ОГРН 1103123014708) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                        Е.Е. Алферова

                                                                                                   Е.В. Маховая