Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А08-6568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2014 года                                                    Дело № А08-6568/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Алферовой Е.Е.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пром-Техс»: 1) Скороход Николай Григорьевич, директор, выписка из ЕГРЮЛ № 6352 от 27.05.2013, 2) Семенова Ольга Николаевна, представитель по доверенности № 15-03/14 от 25.07.2014,

от Частного акционерного общества «Шепетовский гранкарьер «Пронекс»: 1) Ефимов Александр Алексеевич, представитель по доверенности б/н от 01.09.2014, 2) Федорчук Олег Григорьевич, представитель по доверенности № 775 от 07.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Глория»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Техс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 по делу № А08-6568/2013 (судья Байбаков М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Техс» (ИНН 3123222256, ОГРН 1103123014708) к Частному акционерному обществу «Шепетовский гранкарьер «Пронекс» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глория», о взыскании 9 519 912 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Техс» (далее – ООО «Пром-Техс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Частному акционерному обществу «Шепетовский гранкарьер «Пронекс» (далее – ЧАО «Шепетовский гранкарьер «Пронекс», ответчик) о взыскании 303 082 руб. 50 коп. задолженности по договору № 05/12-п от 05.12.2011, 87 894 руб. неустойки, 5 459 814 руб. 60 коп. убытков и 3 821 275 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – ООО «Глория», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ЧАО «Шепетовский гранкарьер «Пронекс» 303 082 руб. 50 коп. задолженности и 38 581 руб. 29 коп. неустойки, на общую сумму 341 663 руб. 79 коп..

В удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пром-Техс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Пром-Техс» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ЧАО «Шепетовский гранкарьер «Пронекс» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Глория» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 15.10.2014 объявлялся перерыв до 22.10.2014 (18.10.2014, 19.10.2014 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Пром-Техс» и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.12.2011 между ЧАО «Шепетовский гранкарьер «Пронекс» (продавец) и ООО «Пром-Техс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 05/12-п, по условиям которого ответчик обязался в соответствии с заявками покупателя передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму ответчику (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны оговорили, что предметом купли-продажи по договору является щебень гранитный фракции 5х20, 5х10, 20х40, смесь 2х5, отсев, произведенный ответчиком.

Количество товара определяется сторонами на основании заявок истца и отражается в спецификации (пункт 3.1 договора), которая является неотъемлемой частью договора.  

В пунктах 4.2, 4.3 договора установлено, что цена определяется в рублях РФ за одну тонну; общая стоимость товара, который будет поставлен в течении срока действия договора ответчиком истцу, составляет 200 000 000 рублей РФ.

Товар поставляется продавцом покупателю с даты согласования и подписания обеими сторонами спецификации на условиях DAF граница Украина/Российская Федерация, FCA станция «Шепетовка – Подольская» ЮЗЖД, железнодорожная станция перехода Зерново – Суземка; при толковании условий поставки используются правила «Инкотермс» в редакции 2000 года; товар поставляется железнодорожным транспортом; вид подвижного состава – полувагоны; получателем товара является ООО «Пром-Техс»; получателем товара может быть другое лицо согласно заявке истца; отправителем товара является ЧАО «Шепетовский гранкарьер «Пронекс», станция отправления: «Шепетовка – Подольская» Юго-Западной железной дороги (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора).

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что количество единиц подвижного состава в одной отправке согласуется между ответчиком и истцом в соответствии с заявками истца.

Не позднее, чем за пять рабочих дней до запланированной даты отправки партии товара, истец должен передать ответчику письменную заявку с указанием получателя партии товара на территории РФ и реквизитов, необходимых для отправки партии товара (наименование, адрес, название станции и дороги получателя, код станции, код получателя, коды); ответчик обязуется в течение двух рабочих дней с даты получения заявки истца рассмотреть ее и выслать в адрес истца путем факсимильной связи по номеру: [email protected] счет на предварительную оплату (пункты 5.6, 5.7 договора).

В пункте 7.3 договора истец обязался производить предоплату товара в размере 100 % стоимости товара.

Отгрузка товара, за который истец уплатил денежные средства согласно счету на предварительную оплату, должна быть начата не позднее пяти рабочих дней с даты получения их продавцом от покупателя, при условии наличия подвижного состава под погрузку (пункт 9.2 договора).

В случае нарушения срока, оговоренного пунктом 9.2, продавец за каждый день задержки платит покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (пункт 12.1 договора).

Договор прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по договору. Договор вступает в силу с 05.12.2011 и действителен до 31.12.2012 (пункты 19.2, 19.3 договора).

В приложениях № 1, № 2 от 05.12.2011, № 3 от 14.12.2011, № 4 от 16.12.2011, № 5 от 29.12.2011, № 6 от 27.06.2012 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

В приложении № 6 от 27.06.2012 к договору № 05/12-п от 05.12.2011 указано, что объем партии отгружается в вагонах неинвентарного парка (собственных или арендованных). Товар поставляется продавцом покупателю с даты согласования и подписания обеими сторонами спецификации на условиях DAF граница Украина/Российская Федерация, железнодорожная станция перехода Зерново-Суземка. При толковании условий поставки используются правила «Инкотермс» в редакции 2000 года (т. 1 л.д. 25).

Во всем остальном при осуществлении поставок в 2012 году стороны руководствуются условиями настоящего договора (пункт 3 приложения № 6).

Как видно из материалов дела, покупатель ООО «Пром-Техс» перечислил продавцу ЧАО «Шепетовский гранкарьер «Пронекс» 1 592 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 14.12.2011, № 2 от 11.01.2012, № 12 от 04.04.2012, № 13 от 04.04.2012 (т. 1 л.д. 33-36).

ЧАО «Шепетовский гранкарьер «Пронекс» поставило обществу «Пром-Техс» товар по договору на сумму 1 289 167,50 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи № 05/12-п от 05.12.2011 в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи № 05/12-п от 05.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункт 2 статьи 1210 ГК РФ).

В пунктах 14.3, 14.4 рассматриваемого договора определено, что хозяйственным судом, на рассмотрение которого передается дело, есть хозяйственный суд по месту нахождения истца; при рассмотрении спорных вопросов, как в арбитражном суде, так и между сторонами, используется материальное право Украины.

Таким образом, при разрешении  возникшего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ).

Согласно статье 655 ГКУ продавец (поставщик) по договору купли-продажи (поставки) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность покупателю, а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную плату.

В соответствии со статьей 526 ГКУ обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям ГКУ, других актов гражданского законодательства Украины, а в случае отсутствия таких условий и требований - соответственно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно устанавливаются.

Согласно части 1 статьи 665 ГКУ, в случае отказа продавца передать товар покупатель имеет право отказаться от договора купли-продажи. Если продавец, который получил сумму предоплаты, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право требовать передачи товара или возвращения суммы предоплаты (часть 2 статьи 693 ГКУ).

Факт исполнения ООО «Пром-Техс» обязательств по оплате товара на сумму 1 592 250 руб. по договору купли-продажи № 05/12-п от 05.12.2011 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 132 т. 1).

Частичная поставка товара произведена ответчиком на сумму 1 289 167,50 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за непоставленный  товар составила 303 082,50 руб.

Ответчик иск в части требования о взыскании 303 082,50 руб. признал.

Судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком в указанной части требований.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за каждый день задержки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара в сумме 87 894 руб. за период с 11.11.2012 по 26.09.2013, рассчитанная в соответствии с пунктом 12.1 договора.

Арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 38 81 руб. 29 коп., а в удовлетворении остальной части отказал, мотивируя следующим.

Согласно статье 610 ГКУ нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

В случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности: уплата неустойки - пени, штрафа (статья 611 ГКУ).

Согласно статье 1 Закона Украины от 22.11.1996 № 543/96-ВР «Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств» плательщики денежных средств платят в пользу получателей этих средств за просрочку платежа пеню в размере, который устанавливается по соглашению сторон.

Статьей 3 Закона Украины от 22.11.1996 № 543/96-ВР предусмотрено, что размер пени, предусмотренный статьей 1 данного Закона, исчисляется от суммы просроченного платежа и не может превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, которая действовала в период, за который платится пеня.

Постановлением Правления Национального банка Украины от 21.03.2012 № 102 установлена с 23.03.2012 учетная ставка в размере 7,5% годовых.

Постановлением Правления Национального банка Украины от 06.06.2013 № 209 установлена с 10.06.2013 учетная ставка в размере 7 % годовых.

Постановлением Правления Национального банка Украины от 12.08.2013 установлена с 13.08.2013 учетная ставка в размере 6,5 % годовых.

Двойная учетная ставка НБУ в день за период с 11.11.2012 по 09.06.2013 составляла 15 %.

Согласно расчету суда неустойка за период с 11.11.2012 по 09.06.2013 составила 26 283,62 руб., за период с 10.06.2013 по 12.08.2013 составила 7 440,05 руб. и за период с 13.08.2013 по 26.09.2013 составила 4857,62 руб., а всего  38 581,29 руб.

Судебная коллегия считает расчет суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным нормам законодательства и считает правомерным вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 459 814 руб. 60 коп. убытков и 3 821 275 руб. упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 ГКУ убытками являются: 1) утраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также расходы, которые лицо произвело или должно