Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А35-8363/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

города Курска согласовывает ООО «Курская ТСК» перенос срока вывода в ремонт тепловых сетей, через которые осуществляется снабжение тепловой энергии объектов ОАО «КПД».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ООО «Курская ТСК» по выводу в ремонт тепловых сетей предприняты в соответствие с Правилами вывода в ремонт.

Следует отметить, что Правила вывода в ремонт не требуют согласования с потребителем тепловой энергии вывода в ремонт тепловых сетей.

Суд области, руководствуясь пунктом 81 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, указал, что порядок уведомления теплоснабжающей организацией потребителя о начале и продолжительности ремонтных работ на тепловых сетях и источниках теплоты, если при этом ограничивается согласованный режим потребления, определяется в договоре между ними.

Материалами дела установлено, что между ООО «Курская ТСК» и ОАО «КПД» заключен договор на снабжение тепловой энергии в паре №87/1.

Согласно пункту 2.1.3 Договора заявитель обязан разрабатывать и согласовывать с Абонентом график ограничения и отключения Абонента при недостатке тепловой мощности источников тепла, пропускной способности тепловых сетей, а также при аварийных ситуациях.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии оснований, указанных в пункте 2.1.3 договора, а именно: недостаток тепловой мощности источников тепла, недостаток пропускной способности сетей, аварийные ситуации.

Вместе с тем в пункте 2.2.2 указанного договора не содержится описания порядка и срока уведомления потребителя о проведении ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора от 09.01.2013 № 87/1 заявитель обязан уведомлять о сроках и продолжительности прекращения, ограничения подачи тепловой энергии для проведения плановых работ по ремонту оборудования энергоснабжающей организации.

Письмом от 22.05.2013 №МЭ-20/1628 ООО «Курская ТСК» уведомило ОАО «КПД» о прекращении постановки тепловой энергии в паре на объекты потребителя с 03.06.2013 по 02.07.2013 в связи с проведением ремонтных работ на источнике тепловой энергии для проведения ТЭЦ-1 тепловых сетей, находящихся в ведении теплосетевой компании. Данное уведомление получено потребителем 22.05.2013 (л.д. 28, т. 2).

Письмом от 03.06.2013 №АВ-20/1825/3 ООО «Курская ТСК» уведомило ОАО «КПД» о переносе сроков прекращения поставки тепловой энергии ввиду проведения ремонтных работ на источнике тепловой энергии ТЭЦ-1 тепловых сетей на период с 08.07.2013 по 08.08.2013. Данное уведомление получено потребителем 05.06.2013 (л.д. 29, т.2).

Таким образом, заявитель выполнил условия договора от 09.01.2013 № 87/1, уведомив потребителя о предстоящем прекращении подачи тепловой энергии.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об осуществлении заявителем действий, направленных на отказ от исполнения обязательств по договору или выражающих такое намерение, в материалы дела Курским УФАС не представлено.

Одним из доводов Комиссии Курского УФАС, положенных в основу решения антимонопольного органа, является то, что теплоснабжение объектов ОАО «КПД» было прекращено в одностороннем порядке.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является волеизъявлением стороны в обязательстве, прекращающее обязательство во внесудебном порядке.

Основания для отказа от исполнения обязательства, порядок сообщения об этом другой стороне должны, соответственно, предусматриваться в законе или договоре.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация предупреждает абонента.

Таким образом, указанный довод Курского УФАС опровергается представленными в материалы дела письмами, которыми ООО «Курская ТСК» уведомляло ОАО «КПД» о перерыве в подаче тепловой энергии в связи с необходимостью проведения работ (по освидетельствованию паропровода).

Следует отметить, что проведение ремонтных работ на оборудовании ТЭЦ-1 является вынужденной мерой, поскольку невыполнение ремонтных работ чревато аварийными отключениями и прекращением теплоснабжения населению города Курска.

Так из материалов дела следует, что в мае 2013 года истек срок Экспертизы промышленной безопасности оборудования (л.д. 88-89, т.2).

Суд области правомерно руководствовался пунктами 5.2.11, 5.2.12 Постановления Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 90 «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды», пунктом 2.9.1 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, пунктом 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 44 Приказа государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ», согласно которым при невыполнении требований законодательства и не проведении ООО «Курская ТСК» повторной экспертизы промышленной безопасности, эксплуатация паропроводов была бы запрещена органами Госгортехнадзора РФ, что повлекло бы значительные убытки для потребителей.

ООО «Курская ТСК» были предприняты все необходимые и возможные меры по минимизации периода проведения работ по освидетельствованию паропровода.

Из пояснений представителя ООО «Курская ТСК» также следует, что действия заявителя по прекращению поставки тепловой энергии ОАО «КПД» в период с 08.07.2013 по 18.07.2013 были обусловлены не ликвидацией аварийной ситуации, а необходимостью в проведении ремонтных работ теплоснабжающих коммуникаций ввиду истечению срока годности к дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия заявителя по выводу в ремонт источников тепловой энергии технологически обоснованы, осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях ООО «Курская ТСК» отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Перерыв в подаче тепловой энергии ОАО «КПД» со стороны ООО «Курская ТСК» не имел своей целью устранение конкуренции на товарном рынке или наложение неразумных ограничений или иное ущемление прав ОАО «КПД» либо иных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно признал решение от 08.08.2013 № 04-05/10-2013 и предписание от 08.08.2013, принятые антимонопольным органом, недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.07.2014 по делу №А35-8363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта