Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-5910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представлено.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора от 14.02.2007, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки запретов на отчуждение имущества для ООО «Альтернатива» не существовало, ООО «Идеал-Сервис» стороной данной сделки не является.

Суд первой инстанции также верно не усмотрел  законных оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия доказательств наличия умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что на момент совершения оспариваемой сделки на денежные средства и имущество должника был наложен арест, отклоняются как необоснованный и не подтверждающиеся какими-либо доказательствами. В частности, как указывалось выше, постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.10.2009, на которое ссылается заявитель, наложен арест на имущество ООО «Идеал-Сервис», которое не является стороной оспариваемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представитель ООО «Альянс» заявил о пропуске конкурсным управляющим  срока исковой давности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим сделка по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, не оспаривается, обоснованно указал, что на настоящее требование конкурсного   управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный  пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, и поскольку исполнение сделки началось в 2007 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 13.05.2014, правомерно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, отклоняются с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

При этом, конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел реальную возможность оперативно запросить всю необходимую для осуществления возложенных на него полномочий информацию,  в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как бездоказательные и не основанные на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 29.08.2014).

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 года по делу №А14-5910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Е.А. Безбородов