Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А14-5571/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российский Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российский Федерации при прекращении договора аренды (а при расторжении договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства сторон прекращаются), арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6.2. договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В случае существенного нарушения лизингополучателем договора, лизингодатель в силу пункта 6.7. договора вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата имущества.

Письмом от 28.04.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга. Ответа в адрес истца не поступило, имущество истцу не возвращено, задолженность не уплачена.

Таким образом, ответчик допустил просрочку внесения двух лизинговых платежей подряд, согласия на добровольное расторжение договора и возврата предмета лизинга не выразил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оцененным судом первой инстанции в совокупности, требования истца о расторжении договора лизинга №168/13-ВРН от 13.06.2013, изъятии и передаче истцу следующих предметов лизинга: секция башни КБ-586.05.04.00.000 (4 метра) в количестве четырех единиц: заводской номер – 211, 214, 215, 217, год изготовления – 2013; крепление анкерное к зданию КБ-586.18.00.00.000 в том числе: стяжка КБ-586.18.02.00.000 (заводской номер – 4) – 2 шт.; стяжка КБ-586.18.02.00.000-01 (заводской номер – 4) – 1 шт.; рама КБ-586.18.10.00.000 (заводской номер –8) – 1 шт., год изготовления 2013 обоснованно удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2014 по делу № А14-5571/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           И.Б. Сухова