Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А08-2572/06-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использован по своему назначению.

Исходя из этого, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку возможность возврата бульдозера не утрачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях ответчика, обманом вывезшего спорный бульдозер, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителя заявителя - исполнительного директора Садовника А.С., представителя третьего лица - руководителя ООО «БАСТИОН» Садовника Г.С. имелось согласие на передачу спорного бульдозера ответчику в счет погашения задолженности за ООО «Центр - Стройсервис» (т. 2  л.д. 66). Данное обстоятельство подтверждается и письмом от 10.08.2004 г., подписанным Садовником Г.С., в котором указывается о передаче бульдозера в счет погашения задолженности ООО «Центр - Стройсервис» перед ответчиком. Садовник Г.С. пояснил, что свою подпись в письме от 10.08.2004 г. он не отрицает (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, спорный бульдозер был вывезен ответчиком 12.08.2004 г. с территории истца не самовольно, а с согласия собственника, с намерением приобрести его в собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.08.2004 г. по 31.12.2006 г. правомерно отклонены по следующим основаниям.

Указывая на данный факт, заявитель руководствовался пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что собственником спорного бульдозера истец стал 04.07.2005 г. Требования о возврате бульдозера стал предъявлять ответчику в апреле 2005 года, еще не являясь его собственником. Документов, подтверждающих правомерность требований о возврате бульдозера ему как собственнику, на тот момент, истец ответчику не предоставлял.

Из свидетельских показаний Репина И.Д. (т. 2  л.д. 2), Маракина А.П. (т. 5 л.д. 56 - 57), Кириченко А.П. (т. 5 л.д. 98 - 99) и пояснений директора ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» Лапицкого B.C. (т. 4 л.д. 71) следует, что бульдозер был использован ответчиком на объекте в Борисовском районе. Какое время использовался бульдозер из показаний свидетелей не видно. Свидетель Немцев В.А. пояснял, что с момента его работы в ООО «СПАКО-ИНВЕСТ» (с июня 2006 года) бульдозер ответчиком не эксплуатировался (т. 3 л.д. 56).

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По мнению суда, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Заявитель жалобы просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости аренды одной машино-смены бульдозера, определенной заключением эксперта Белгородской ТИП № 067.04-0233 от 16.03.2006 г. – 4.700 руб. (т. 1 л.д. 50-51). Однако, данное заключение эксперта не может быть в качестве экспертного доказательства размера неосновательного обогащения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к числу доказательств.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного дела. Соответственно, экспертное заключение как самостоятельное средство доказывания является таковым только при рассмотрении дела, в рамках которого была назначена экспертиза.

При проведении экспертизы не по определению суда, такой документ не является заключением эксперта и может быть расценен только в качестве письменного доказательства.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта было представлено в дело в качестве доказательства, то суд должен был дать ему надлежащую оценку в соответствии с нормами АПК РФ об оценке доказательств, что и было сделано, так как суд первой инстанции правомерно не признал его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно не было подтверждено документально.

Также правомерно судом первой инстанции не были удовлетворены требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаты транспортного налога в сумме 7.364 руб., поскольку уплата налога является обязанностью собственников транспортных средств и уплаченные суммы налога не могут относиться к неосновательному обогащению, предусмотренному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 г. по делу № А08-2572/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги и технологии» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судьяЕ.Е. Алферова

Судьи                                                 И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова