Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А48-1291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числа масла более указанного в пункте 1.1. настоящего договора, то есть 5 мг КОН, к исполнителю применяется штрафная санкция в размере 5% от цены за одну тонну товара в зачетном весе по договору купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2013 года № ДКПЭ-02-12К от 06.12.2013, заключенному между истцом и ответчиком.

Проанализировав условия договора № 01-09/12 от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2013, арбитражный суд области обоснованно указал, что в данном договоре сторонами не согласован порядок проверки качества подсолнечника при его возврате с хранения, следовательно применяются обязательные требования государственных стандартов.

Государственный стандарт СССР ГОСТ 22391-89 «Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках», утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 04.01.1989 года № 16, отсылает для определения правил приемки подсолнечника к ГОСТу 10852-86.

ГОСТом 10852-86 «Методы определения качества масличных культур» установлен обязательный порядок приемки масличных культур и методы определения их качества. Данным государственным стандартом установлен порядок отбора проб для определения качества семян.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.6 ГОСТа 10852-86 семена масличных культур принимаются партиями, под партией понимают любое количество семян одной масличной культуры, предназначенное к одновременной приемке, отгрузке или одновременному хранению, оформленное одним документом о качестве. Для определения качества заготовляемых и проверки качества поставляемых семян на соответствие их требованиям нормативно-технической документации от каждой партии отбирают среднюю пробу массой не менее 2,0 кг для крупносеменных культур. При приемке нескольких однородных по качеству семян партий, поступивших от одного пункта в течение оперативных суток, качество семян этих партий определяют по средней пробе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.11 указанного выше ГОСТа при разногласиях в оценке качества заготовленных семян проводится повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения среднюю пробу в суточный срок направляют в Государственную хлебную инспекцию, заключение которой является окончательным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о необходимости принять участие в приемке подсолнечника по качеству.

Так, анализ семян произведен в отсутствие ответчика. Представленные истцом в обоснование несоответствия подсолнечника согласованным сторонами характеристикам анализы лабораторного исследования среднесуточных проб семян подсолнечника и протоколы разногласий по качеству не содержат информацию о том, что они выполнены на основании проб, отобранных согласно ГОСТу 10852-86.

Акты отбора проб с участием ответчика в дело не представлены.

Данные обстоятельства лишили возможности проверить, что пробы отобраны из семян подсолнечника, поставленного именно ответчиком, а также правильность отбора проб.

Из материалов дела также следует, что о несоответствии поставленных семян подсолнечника по показателю КЧМ условиям договора и ГОСТ 22391-89 ООО «ЭФКО-Семена» узнало при приемке товара партиями на ООО «Элеватор» в период с 14.12.2013 по 18.01.2014, что подтверждается представленным в дело журналом лабораторных анализов среднесуточных проб, но ответчика об этом незамедлительно не уведомило, что лишило ОАО «Агрофирма «Мценская» возможности присутствовать при повторном отборе проб.

При изложенных обстоятельствах, на основании положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ссылка истца на результаты проверки качества семян подсолнечника, установленные в лаборатории ОАО «Элеватор» и зафиксированные в журнале лабораторных анализов среднесуточных проб и протоколы разногласий по качеству, неправомерна.

Иных надлежащих письменных доказательств отбора проб от каждой партии товара с указанием лиц, принимавших участие в таком отборе, в материалы дела не представлено, как и не представлено письменных доказательств уведомления ответчика о необходимости прибытия уполномоченного представителя для отбора проб с целью определения качества товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания переданного истцу ответчиком товара несоответствующим по качеству установленным требованиям ГОСТ 22391-89 и условиям договора № 01-09/12 от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2013.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы не неправомерность отказа судом первой инстанции в вывозе и допросе свидетелей, с учетом требований статьи 68 АПК РФ и указанных положений ГОСТ 22391-89, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении арбитражным судом области норм права.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЭФКО-Семена» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении им установленного порядка отбора проб семян подсолнечника, переданного ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЭФКО-Семена».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 по делу № А48-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая