Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А48-1291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                         Дело № А48-1291/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена»: Шевкуновой Татьяны Петровны, представителя по доверенности б/н от 16.10.2014; Остащенко Галины Васильевны, представителя по доверенности б/н от 16.10.2014;

от открытого акционерного общества «Агрофирма Мценская»: Хворостянова Андрея Сергеевича, представителя по доверенности 55 АА № 0269389 от 11.10.2012;

от открытого акционерного общества «Элеватор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (ОГРН 1033106500052) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 по делу № А48-1291/2014 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (ОГРН 1033106500052) к открытому акционерному обществу «Агрофирма Мценская» (ОГРН 1025702655770) о взыскании 1 388 264,00 руб., при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества «Элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО-Семена» (далее – ООО «ЭФКО-Семена», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу «Агрофирма Мценская» (далее – ОАО «Агрофирма Мценская», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 388 264 руб. договорной неустойки.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Элеватор» (далее – ОАО «Элеватор»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭФКО-Семена» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭФКО-Семена» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЭФКО-Семена» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Также заявитель полагает, что арбитражным судом области не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не допрошены в качестве свидетелей лица, которые могут подтвердить присутствие представителя ответчика при отборе проб для проведения испытаний качества подсолнечника. Кроме того, ООО «ЭФКО-Семена» считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела протоколам разногласий по качеству, которые, по мнению заявителя, подтверждают проведение отбора проб подсолнечника согласно ГОСТу 10852-86.

В судебном заседании представители ООО «ЭФКО-Семена» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Агрофирма Мценская» возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо ОАО «Элеватор» явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЭФКО-Семена» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 года между ООО «ЭФКО-Семена» (покупатель) и ОАО «Агрофирма Мценская» (продавец) были заключены два договора № ДКПЭ-02-12К и № ДКПЭ-02-13К купли-продажи маслосемян подсолнечника урожая 2013 года, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя 2 800 тонн (+/- 5% в опционе продавца) маслосемян подсолнечника не ниже второго класса урожая 2013 года в зачетном весе, качество которого должно соответствовать характеристикам, указанным в ГОСТе 22391-89 «Подсолнечник» со следующими базисными нормами качества: влажность – не более 8%, сорная примесь – не более 3%, масличность – не менее 44%.

Согласно актам сдачи-приемки товара от 09.12.2013 года продавец передал, а покупатель принял по договорам № ДКПЭ-02-12К и № ДКПЭ-02-13К от 06.12.2013 подсолнечник общим количеством 2 800 тонн.

В данных актах также имеется указание о том, что ответчик подтверждает, что качественные характеристики переданного им и принятого истцом подсолнечника соответствуют следующим показателям: влага 8%, сорная примесь 7%, масличная примесь 18%, масличность 44%, КЧМ 5%.

В этот же день, то есть 09.12.2013 года между ООО «ЭФКО-Семена» (заказчик) и ОАО «Агрофирма Мценская» (исполнитель) был подписан договор № 01-09/12, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по временному хранению, отпуску подсолнечника в количестве 2 825 тонн, при этом довести подсолнечник до состояния стойкого хранения со следующими характеристиками: влажность – не более 8%, сорная примесь – не более 7,6%, КЧМ – не более 5,0 мг КОН, масличная примесь – не более 28%, масличность не менее 44%, а заказчик взял обязательство оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии с приходными квитанциями по форме ЗПП-13 (утв. Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29), а также актами сдачи-приемки товара от 09.12.2013 маслосемяна подсолнечника урожая 2013 года в количестве 2 800 тонн в зачетном весе с качественными показателями влажность - 8%, сорная примесь - 7%, кислотное число масла (КЧМ) – 5 мг КОН были переданы истцом ответчику на хранение.

В результате подработки подсолнечника и улучшения его показателей качества исполнитель произвел пересчет веса подсолнечника, подлежащего выдаче с хранения. Согласно акту расчета от 31.01.2014 к акту зачистки № 26 от 19.01.2014 исполнитель определил, что передаче заказчику подлежит партия подсолнечника в количестве 2 776 т 528 кг.

В период с 14.12.2013 по 18.01.2014 ОАО «Агрофирма Мценская» отгрузило с хранения в адрес ООО «ЭФКО-Семена» (пункт разгрузки - ОАО «Элеватор», Белгородская область, г. Алексеевка, ул. К. Маркса, 2а) – партию маслосемян подсолнечника в количестве 2 776 т 528 кг.

Однако при приемке подсолнечника лабораторией ОАО «Элеватор» были определены средние качественные показатели товара, которые по содержанию кислотного числа масла не соответствовали качественному показателю, установленному в договоре.

Согласно журналу регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна ОАО «Элеватор» среднее содержание КЧМ отгруженного подсолнечника составило 5,72 мг КОН.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2013 к договору хранения № 01-09/12 от 09.12.2013 в случае отгрузки подсолнечника с хранения с содержанием кислотного числа масла (КЧМ) более 5 мг КОН исполнитель уплачивает заказчику штрафную санкцию из расчета 5 % от цены за одну тонну товара в зачетном весе по договору купли-продажи подсолнечника № ДКПЭ-02-12К от 06.12.2013.

Таким образом, в связи с ухудшением качества подсолнечника при хранении в части повышения кислотного числа масла до 5,72 мг КОН заказчик (ООО «ЭФКО-Семена») предъявил исполнителю (ОАО «Агрофирма Мценская») требование об уплате штрафной санкции в размере 1 388 264 руб. в срок до 03.03.2014 года.

Ссылаясь на то, что ответчик ООО «Агрофирма Мценская» не оплатил добровольно штрафные санкции, истец ОАО «ЭФКО-Семена» обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭФКО-Семена».

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре истец основывает свои требования на условиях заключенного сторонами договора № 01-09/12 от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.12.2013.

Суд первой инстанции, исходя из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий указанного договора, правомерно сделал вывод, что данный договор содержит элементы хранения и возмездного оказания услуг, в связи с чем, его регулирование осуществляется главами 39 и 47 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Факт хранения имущества в объеме, указанном в договоре № 01-09/12 от 09.12.2013, а также возврат данного имущества сторонами не оспариваются.

Спор возник между сторонами в части исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг истцу по доведению подсолнечника до состояния стойкого хранения с определенными характеристиками.

В обоснование заявленных требований и, соответственно, не качественности товара истец представил журнал регистрации проводимых в ОАО «Элеватор» лабораторных анализов среднесуточных проб при приемке зерна за период с 14.12.2013 по 18.01.2014, в котором отражены результаты проверки качества семян подсолнечника, в том числе и по показателю «кислотное число масла», а также протоколы разногласий по качеству, составленные лабораторией Белгородского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 721 ГК РФ также предусмотрено, что подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая обязательные требования к работе, предусмотренные законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1.1.1 договора № 01-09/12 от 09.12.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2013 установлено, что при отгрузке семян подсолнечника с содержанием кислотного