Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А64-615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» октября 2014 года                                                    Дело № А64-615/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   16 октября 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен            23 октября 2014 года

                            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья»: Штоколова М.И., представителя по доверенности №5 от 1.09.2014;

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Михайловича: Глуховой О.Ю., представителя по доверенности б/н от 2.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Рыковой А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (ОГРН 1033600053772 ИНН 3662043160) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 по делу № А64-615/2014 (судья Краснослободцев А.А.) по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Михайловича (ОГРН 308682820300010 ИНН 681500730710) к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (ОГРН 1033600053772 ИНН 3662043160), обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ОГРН 1116816000290 ИНН 6830006112) об освобождении имущества от ареста, при участии в деле третьего лица: судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Рыкова А.Н.,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев В.М. (далее – Глава КФХ Лазарев В.М., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (далее – ООО «Нива Черноземья», ответчик, заявитель жалобы), Обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества - 219,78 тонн семян подсолнечника урожая 2013г., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Рыковым А.Н. составлен акт от «25» ноября 2013г. №б/н о наложении ареста (описи имущества).

Определением арбитражного суда от 14.05.2014г. производство по делу №А64-615/2014 приостановлено на основании п.1 ст.144 АПК РФ до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7944/2013.

Определением от 04.06.2014г производство по делу возобновлено.

        Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Нива Черноземья» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, на складе главы КФХ Лазарева В.М. находился подсолнечник, которые принадлежит ООО «Деметра».

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 представитель ООО «Нива Черноземья» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель Главы КФХ Лазарева В.М. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.10.2014 представители общества с ограниченной ответственностью «Деметра», судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Рыковой А.Н. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

       Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

       Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Нива Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Деметра» об обязании ООО «Деметра» произвести поставку в пользу ООО «Нива Черноземья» 219,78 тонн семян подсолнечника, качеством, соответствующим условиям договора купли-продажи №7-13 от 07.11.2013. (дело № А64-7623/2013).

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Нива Черноземья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 219,78 тонн принадлежащего ООО «Деметра» подсолнечника урожая 2013 года, находящегося у ответчика, либо у третьих лиц и передачи его на хранение истцу

Определением от 22.11.2013г. по делу № А64-7623/2013 заявление ООО «Нива Черноземья» о принятии обеспечительных мер, удовлетворено частично, наложен арест на 219,78 тонн принадлежащего ООО «Деметра» подсолнечника урожая 2013 года, находящегося у ООО «Деметра», либо у третьих лиц.

ООО «Нива Черноземья» выдан исполнительный лист серия АС 000392743 от 22.11.2013г. о наложении ареста на 219,78 тонн подсолнечника, принадлежащего ООО «Деметра».

Решением арбитражного суда от 20.01.2014г. по делу №А64-7623/2013 требования Общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» удовлетворены в полном объеме.

25.11.2013г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС 000392743 от 22.11.2013г о наложении ареста на 219,78 тонн подсолнечника, принадлежащего ООО «Деметра». При этом ООО «Нива Черноземья» было указано следующее местонахождение имущества: «в селе Хитрово Рассказовского района Тамбовской области на току ИП Главы КФХ Лазарева В.М.», которое определено им на основании гарантийного письма от 23.10.2013г. и товарных накладных №№115, 116, 117 от 08.11.2013г.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель Рыков А.Н. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на семена подсолнечника в количестве 219,78 тонн, находящихся на территории зернотока, расположенного по адресу с. Хитрово Рассказовского района, КФХ Лазарев В.М., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых: Чударь О.В., Степановой О.А., при участии представителя взыскателя Штокова М.И.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Рыкову А.Н. Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2013г., вынесенного по исполнительному производству от 25.11.2013г. N 26919/13/17/68; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2013г. с наложением ареста на имущество: 219,78 тонн семян подсолнечника, урожая 2013г., принадлежащего на праве собственности главе КФХ Лазареву В.М. (дело №А64-7944/2013).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014г., принятым по делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014г. по делу №А64-7944/2013 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014г. года по делу №А64-7944/2013 оставлено без изменения.

         До настоящего времени обеспечительные меры не отменены.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные рекомендации по судебному разрешению подобных ситуаций содержатся и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество, то есть истец, заявляя подобный иск, должен доказать (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально-определенными признаками.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

По договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.09.2009г. главе КФХ Лазареву В.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 68:15:0000000:157, общей площадью сельскохозяйственных угодий 6088200 кв. м., местоположение: Тамбовская область, Рассказовский район, участок расположен в южной части кадастрового квартала 68:15:0000000 (в границах бывшего колхоза «Красное Знамя») категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: