Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А48-372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что согласно расчету истца со ссылкой на акты: в период – август 2012 года общая сумма поступивших от должников платежей составила 103 734 руб. 06 коп., из которых 2 668 руб. 52 коп. поступили на счет агента, а 101 065 руб. 54 коп. – сумма платежей, поступившая на счет принципала; в период – декабрь 2012 года общая сумма поступивших от должников платежей составила 125 822 руб. 86 коп., которая поступила на счет принципала; в период – январь 2013 года общая сумма поступивших от должников платежей составила 2 758 руб. 07 коп., которая поступила на счет агента; в период – февраль 2013 года общая сумма поступивших от должников платежей составила 84 617 руб. 79 коп., которая поступила на счет принципала.

В этой связи истец полагает, что агентское вознаграждение в августе 2012 года составило 20 809 руб. 05 коп. с учетом НДС, в декабре 2012 года – 22 894 руб. 33 коп. с учетом НДС, в январе 2013 года – 553 руб. 27 коп., в феврале 2013 года – 16 974 руб. 31 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для получения истцом от ответчика агентского вознаграждения не достаточно было только направить отчеты о выполненной работе с должниками по возмещению задолженности, но истец также должен был перечислить ответчику со своего расчетного счета поступившие ему денежные средства от должников. В случае оплаты расходов должниками на расчетный счет принципала их возмещение агенту не происходит.

Таким образом, истец, получив денежные средства от должников на свой расчетный счет, должен был самостоятельно удержать расходы (агентское вознаграждение), а с денежных средств, которые поступили непосредственно на счет принципала, возмещение расходов (агентское вознаграждение) агенту не происходит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно указал, что истец должен доказать факт перечисления им ответчику денежных средств, полученных в результате сбора задолженностей с должников ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Линдорфф» платежным поручением № 4832 от 07.09.2012 перечислило ООО «Жилком» 2 668 руб. 52 коп., составляющих собранную дебиторскую задолженность с должников Анисимова В.И. (1 162 руб. 70 коп.) и Солодовниковой А.Н. (1 505 руб. 82 коп.) за август 2012 года по агентскому договору № 239/01-2-012 от 13.02.2012, а в январе 2013 года согласно выписке из лицевого счета также перечислило ООО «Жилком» 2 758 руб. 07 коп., составляющих собранную дебиторскую задолженность должника Перелыгина А.Н. за январь 2013 года по агентскому договору № 239/01-2-012 от 13.02.2012.

Доказательств оплаты ответчиком истцу агентского вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора № 239/01-2-012 от 13.02.2012 за оказанные в августе 2012 года и в январе 2013 года услуги в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на произведенный взаимозачет встречных денежных обязательств в размере 2 758 руб. 07 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из реального перечисления истцом ответчику денежных средств в августе 2012 года и январе 2013 года данный взаимозачет не влияет на расчет агентского вознаграждения.

Иные представленные истцом в материалы дела бухгалтерские документы обоснованно не приняты арбитражным судом области в качестве подтверждения факта оказания ответчику услуг по агентскому договору № 239/01-2-012 от 13.02.2012, поскольку денежные средства по этим бухгалтерским документам перечислялись ответчику службой судебных приставов и Управлением Пенсионного фонда, минуя расчетный счет истца (агента), либо самостоятельно должниками.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие проведение мероприятий с должниками по погашению задолженности, оплаченной непосредственно на счет ответчика. Относительно представленного истцом отчета о звонках суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что им не подтверждается несение ООО «Линдорфф» расходов по агентскому договору, а также проведение мероприятий с должниками по погашению задолженности в отношении сумм, поступивших от должников на счет принципала.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Линдорфф» в части взыскания с ООО «Жилком» суммы долга в размере       1 088 руб. 56 коп. по агентскому договору № 239/01-2-012 от 13.02.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 210 руб. 83 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из заключенного агентского договора, сторонами предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика.

Из представленного истцом расчета следует, истец при начислении пени за август 2012 года произвел взаимозачет в сумме 2 758 руб. 07 коп. и исчислил пеню за вычетом 2 758 руб. 07 коп. Из ранее изложенного следует, что истец фактически перечислил ответчику в августе 2012 года 2 668 руб. 52 коп., а в январе 2013 года 2 758 руб. 07 коп.

Поскольку учтный истцом зачет взаимных денежных обязательств арбитражным судом не принят, исходя из установленной суммы задолженности и периода просрочки с 02.10.2012 по 31.01.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 189 руб. 66 коп.

Ответчиком данный расчет пени в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявлено, доказательств несоразмерности указанного размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 189 руб. 66 коп. также является правомерным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Линдорфф».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 по делу № А48-372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линдорфф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая