Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-5844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниям.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для покупателя частью цены, подлежащей уплате в пользу продавца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает. Задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09. Ссылки ответчика на иную судебную практику с учетом изложенного являются несостоятельными.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. № 5451/09).

С учетом изложенного, является правомерным удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы составляющей сумму процентов, начисленных на входящую в состав основного долга сумму налога на добавленную стоимость, поскольку, задерживая оплату, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В отзыве ответчик указывал также на то, что не мог своевременно исполнять обязательства по оплате поставленной электроэнергии в связи с несвоевременной оплатой денежных средств жителями домов, находящихся в управлении ответчика.

Между тем, данный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком также не представлено.

Между тем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Признаков явной несоразмерности также не имеется.

В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчиком расчет процентов не оспорен, доказательства своевременного внесения оплаты за поставленную тепловую энергию в заявленный период не представлены, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеизложенной правовой позиции, правомерно были удовлетворены, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25 %, за период с 01.10.2013 г. по 28.07.2014 г. в размере 31 483 руб. 43 коп.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, в момент оглашения резолютивной части решения его представитель находился на стационарном лечении, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 153, 156, 158 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При этом неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, влечет различные правовые последствия в зависимости от наличия у суда на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Так, на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании был извещен о назначении судебного заседания на 28.07.2014 г. на 15-00, что подтверждается его распиской в приложении к протоколу с/з от 01.07.2014 г. (л.д. 123).

Ссылаясь на нахождение на стационарном лечении с 23.07.2014 г. по 02.08.2014 г., заявитель жалобы не обосновал невозможность направления возражений относительно требований истца посредством почтового отправления, направления через сервис «Мой арбитр», не привел доказательств невозможности направления в арбитражный суд представителя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ссылка ТСЖ «Мечта» на то, что сумма его задолженности отличается от заявленной истцом, а также размер процентов исчислен неверно, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств правомерности собственного расчета как задолженности, так и процентов, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 по делу № А14-5844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта»- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова