Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-5844/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                          Дело № А14-5844/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от товарищества собственников жилья «Мечта»: Гаврикова Е.В.,  представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Шишкин С.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мечта» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014 по делу № А14-5844/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1123668041122, ИНН 3616015426) к товариществу собственников жилья «Мечта» (ОГРН 1033676500362, ИНН 3628007980) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья «Мечта» (далее – ТСЖ «Мечта», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2013 г. по 28.07.2014 г. в сумме 314 656 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 483 руб. 43 коп. за период с 01.10.2013 г. по 28.07.2014 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ТСЖ «Мечта» в жалобе указывало на то, что в момент оглашения резолютивной части решения его представитель находился на стационарном лечении.

Также ответчик считал, что сумма его задолженности отличается от заявленной истцом, а также размер процентов исчислен неверно.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Лидер» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что размер процентов был исчислен правильно и каких-либо нарушений процессуального законодательства, суд первой инстанции не допустил.

Представитель товарищества собственников жилья «Мечта» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лидер» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (поставщик) и ТСЖ «Мечта» (покупатель) заключен договор № 11м на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде, а также горячую воду для потребительских нужд через присоединенную сеть, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию. Объектами теплоснабжения по договору являются жилые дома № 10, 12/4 по ул. Транспортная в г. Семилуки.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. Считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Между ООО «Лидер» (поставщик) и ТСЖ «Мечта» (покупатель) заключен договор № 10ж на поставку тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в горячей воде в течение отопительного сезона (периода), а также горячую воду для потребительских нужд через присоединенную сеть, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию. Объектами теплоснабжения по договору являются жилые дома № 10, 12/4 по ул. Транспортная в г. Семилуки.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели его действие с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома № 10, 12/4 по ул. Транспортная в г. Семилуки, находящиеся в управлении ответчика.

На основании указанного договора истец в спорный период отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду, всего на общую сумму 2 677 072 руб. 38 коп., что подтверждается актами об отпуске тепловой энергии, другими материалами дела, и предъявил к оплате счета.

Ответчик поставленную ему тепловую энергию оплатил частично.

Задолженность за период с 01.09.2013 г. по 28.07.2014 г. по расчетам истца составила 314 656 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 344 от 28.02.2014 г. о необходимости оплатить задолженность за тепловую энергию в размере 949 719 руб. 22 коп. В полном объеме требование истца ответчиком не исполнено.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом также начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2013 по 28.07.2014 в сумме 31 483 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, не исполнив обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии, должен нести установленную законом ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.

Объем поставленной в жилые дома тепловой энергии и горячей воды определен на основании приборов учета.

При расчетах суммы задолженности за тепловую энергию и горячую воду были применены тарифы, подтвержденные Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 67/9 от 27.12.2012, № 21/15 от 18.06.2013, № 48/13 от 05.12.2013 и № 52/34 от 17.12.2013.

Объемы поставленной тепловой энергии, ГВС и размеры платы за них рассчитаны в соответствии с Правилами «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии и горячей воды подтверждены представленными в материалы документами (счетами за спорный период, актами об отпуске тепловой энергии за спорный период, односторонними актами сверки взаимных расчетов, платежными поручениями об оплате, расчетами, журналом показаний приборов учета, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным руководителями обеих сторон, и др.), расчетом суммы основного долга.

Ответчик объем потребленной тепловой энергии и примененные истцом тарифы не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил. Ответчик сумму долга не оспаривал, подтвердил наличие задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 31 483 руб. 43 коп. за период с 01.10.2013 по 28.07.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка России на день вынесения решения составляет 8,25 % (Указание Банка России). Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом процентной ставки рефинансирования 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на необоснованное начисление процентов на сумму задолженности, включающей НДС, обоснованно была отклонена судом первой инстанции по следующим