Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А08-4022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                          Дело № А08-4022/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс»: Курохтина Л.А., представитель по доверенности №37/2014 от 05.06.2014; Жучкова А.В., представитель по доверенности №34/2014 от 03.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское»: Рекуненко Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 20.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2014 по делу № А08-4022/2014 (судья Валуйский Н.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (ИНН 3123084038, ОГРН 1023101643135) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) о взыскании задолженности по договору № 98-р/13 от 07.12.2012 в размере 153 033 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» (далее – ООО «ТК «Экотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (далее – ООО УК «Ватутинское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 98-р/13 от 07.12.2012 г. в сумме 138 181 руб. 45 коп., пени в сумме 14 852 руб. 00 коп.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 04.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО УК «Ватутинское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд неправомерно принял к производству заявление истца.

Также, по мнению ответчика, не были проверены полномочия лица, подписавшего акт сверки, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТК «Экотранс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец ссылался на то, что Городова И.В. (лицо, подписавшее акт сверки) является работником ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экотранс» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 39-р/13, согласно п. 2.1 которого истец обязался оказывать ответчику услуги по вывозу с захоронением (утилизацией, обезвреживанием) ТБО, образовавшихся от населения жилищного фонда, управляемого заказчиком, в соответствии с условиями договора, а ответчик принял на себя обязательства по осуществлению организации работ по сбору ТБО, КГМ и прочих отходов, а также вывоз КГМ или прочих отходов к месту его передачи истцу для дальнейшего захоронения (утилизации, обезвреживания) и производит оплату за фактически оказанные услуги.

В соответствии с п. 8.1 договора стоимость услуг, оказанных «Исполнителем» определяется из расчета фактического объема оказанных услуг по вывозу захоронению (утилизации, обезвреживанию) ТБО, КГМ и прочих отходов, в порядке определенном п. 7.1 договора, и установленных тарифов.

Согласно п. 8.2 договор действует с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Условиями договора установлены следующие тарифы: 189,54 руб. с НДС – тариф на вывоз 1 куб.м. ТБО; 250,60 руб. с НДС – тариф на вывоз 1 куб.м. КГМ и прочих отходов; 65,90 руб. с НДС – тариф на захоронение (утилизацию, обезвреживание) 1 куб.м. ТБО, КГМ и прочих отходов.

Оплата оказанных услуг по вывозу и захоронению (утилизации, обезвреживанию) отходов осуществляется заказчиком на основании Акта выполненных работ (Акта оказанных услуг), выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, ежемесячно не позднее 11-го числа месяца, следующего за истекшем в размере соответствующем стоимости услуг, указанной в Акте оказанных услуг (Акте выполненных работ). При этом, ежемесячно не позднее 8-го числа месяца, следующего за отчетным стороны подписывают акт сверки расчетов (п. 8.3).

Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 10.1. договор вступает в действие с 01.01.2013 и действует по 31.12.2015.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за спорный период.

Все акты подписаны ответчиком без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг выполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги истца частично, в результате чего, образовалась задолженность на 02.06.2014 в размере 138 181руб. 45 коп.

20.05.2014 г. истец  направил в адрес ответчика претензию № 885 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, их стоимость и наличие задолженности подтверждается материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы (ст.ст. 9, 64, 65, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 138181 руб. 45 коп. по состоянию на 02.06.2014 по договору № 98-р/13 от 07.12.2012, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25 % годовых, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно данному расчету, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2013 г. по 02.06.2014 г. составляют 14 852 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается верным, следовательно, суд области принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно принял к производству заявление истца, несостоятелен.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, в силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Одновременно, из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что если стороной прямо не оспорены обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, то данные обстоятельства считаются признанными этой стороной.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования истца не оспорил, не заявил каких-либо ходатайств, о его ненадлежащем извещении не заявил.

При указанных обстоятельствах, суда первой инстанции оценив представленные истцом документы, при отсутствии возражений ответчика, правомерно признал их достаточными для рассмотрения дела по существу.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не были проверены полномочия лица, подписавшего акт сверки, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, истец оказывал ответчику услуги по вывозу и захоронению ТБО и КГМ, указанные услуги последний оплачивал, хотя и не в полном объеме.

Таким образом, само по себе обязательство по оплате оказанных услуг возникло у ответчика не из акта сверки, а из самого факта оказания услуг, который не был по существу оспорен ООО «УК «Ватутинское».