Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А08-2131/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

скриншот с электронного ящика от 13.01.2014 г. Из данного скриншота следует, что на официальный Веб-сайт ответчика направлен файл «Меню ресторана «Мир». Между тем, из данного скриншота не видно какое содержание было в данном электронном письме.

Данный скриншот не может являться доказательством выполнения работ истцом и передачи их для приемки ответчику.

Из п. 5.1 договора следует, что по завершении работ по договору исполнитель в течение трех рабочих дней уведомляет заказчика о выполненных работах, которые заказчик принимает на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт составляется в двух подлинных экземплярах.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.01.2014 г., которые были получены ответчиком 10.02.2014 г.

Доказательств направления уведомления ответчику о выполненных работах и направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ ранее 30.01.2014 г. истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что возможность передачи выполненных работ ответчику по электронной почте предусмотрена условиями договора, суд признает несостоятельными, поскольку из смысла п. 4.1.3 договора следует, что истец обязан передать выполненные работы ответчику по окончании работ и полной оплате по электронной почте или физическом носителе, или иным способом. Окончательная оплата за выполненные работы, согласно п. 3.2 договора, осуществляется после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Таким образом, передача выполненных работ по электронной почте должна быть произведена после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а не до его подписания. Кроме того, в п. 4.1.3 договора не указан адрес электронной почты, по которому необходимо произвести передачу выполненных работ.

Доводы истца о том, что поскольку ответчиком не был представлен мотивированный отказ в приемке работ применительно к п. 5.3 договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате, также отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Ответчик отказался от приемки работ не по основаниям, указанным в п. 5.3 договора, то есть в связи с несоответствием результата работ, а по основанию, указанному в п. 2 ст. 405 ГК РФ вследствие просрочки должника и утратой интерес для кредитора исполнения обязательства. Право ответчика, закрепленное в п. 2 ст. 405 ГК РФ, не может быть ограничено условиями договора. Отказ от приемки работ вследствие просрочки истца содержался в претензии от 12.02.2014 г., направленной истцу в сроки, установленные договором. Получение данной претензии истцом не оспаривается. При изложенных обстоятельствах работы не могут считаться принятыми ответчиком.

С учетом изложенного, ответчик вправе отказаться от принятия исполнения по договору, поскольку исполнение произведено истцом за пределами сроков оказания услуг, предусмотренных договором, и ответчик утратил интерес к исполнению.

Доказательств выполнения работ по договору в срок, установленный договором, а также доказательств вины ответчика в просрочке истца, истцом в материалы дела не представлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного долга, заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он вправе был направить результат работ по электронной почте, а ответчик должен был его рассмотреть и проинформировать о результатах проверки, опровергается самими условиями договора, поскольку такой порядок взаимодействия по сдаче результата работ в нем не предусмотрен.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность адреса электронной почты ответчику не признана последним в ходе судебного заседания.

Ссылка истца на то, что ответчик отказался от исполнения договора, несмотря на выполнение его истцом, не опровергает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец не представил доказательств исполнения договора в указанный в нем срок, а право ответчика на отказ от исполнения договора по основанию, указанному в п. 2 ст. 405 ГК РФ вследствие просрочки должника и утратой интерес для кредитора исполнения обязательства, не может быть ограничено договором.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2014 по делу № А08-2131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова