Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-1612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                        Дело № А14-1612/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

    Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г

    Постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Афониной Н.П.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Зарубиной Н.Е., Черенковой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества Финансовой компании «АКСИОМА»: Пинчук Л.А., представитель по доверенности б/н от 16.09.2014;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Савченко Г.А., представитель по доверенности № 383 от 01.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая компания «АКСИОМА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2014 по делу № А14-1612/2014 (судья Росляков Е.И.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) к закрытому акционерному обществу Финансовая компания «АКСИОМА» (ОГРН 1023601538190, ИНН 3666068254) о взыскании 4 568 445 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – истец, МУП «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу Финансовой компании «АКСИОМА» (далее – ответчик, ЗАО ФК «АКСИОМА») о взыскании 4 568 445 руб. 18 коп. договорной неустойки за периоды с 31.05.2013 по 13.01.2014, с 15.07.2013 по 13.01.2014, с 12.11.2013 по 13.01.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению определением суда от 19.03.2014).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ФК «АКСИОМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с него 1 142 912 руб. 16 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Воронежская горэлектросеть» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в договоре стороны согласовали размер подлежащей взысканию неустойки, а при наличии факта задолженности ответчик обязан нести установленную договором и законом ответственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО ФК «АКСИОМА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП ГО город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнениях к отзыву, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «Воронежская горэлектросеть» (сетевая организация) и ЗАО ФК «АКСИОМА» (заявитель) 15.05.2013 г. заключили договор № 1107 об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (2 этап) по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 124, 126 (поз. 2, 3), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора.

На основании п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 30 040 747 руб. 30 коп.

В силу п. 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: а) 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора; в) 20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; г) 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; д) 10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Ссылаясь на то, что первый, второй и третий платежи не были осуществлены ответчиком в сроки, установленные договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 1107 об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по перечислению первого платежа в сумме 3 004 074 руб. 73 коп. подлежало исполнению ответчиком в срок до 30.05.2013 г., второго платежа в сумме 9 012 224 руб. 19 коп. – в срок до 14.07.2013 г., третьего платежа в сумме 6 008 149 руб. 46 коп. – в срок до 11.11.2013 г.

Ответчик вышеназванные платежи в срок не осуществил. Данное обстоятельство участниками дела не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Такая ответственность предусмотрена п. 5.4 договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.05.2013 по 13.01.2014 составляет 2 197 479 руб. 96 коп., за период с 15.07.2013 по 13.01.2014 – 1 763 766 руб. 81 коп., за период с 12.11.2013 по 13.01.2014 – 607 198 руб. 41 коп., всего 4 568 445 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из того, что ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ВАС РФ также указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как следует из расчета истца, за спорный период начисление неустойки произведено как за нарушение обязательств по внесению первого, второго, третьего платежа. При этом во всех случаях начисление было произведено исходя из всей суммы договора без учета объема неисполненного обязательства.

Фактически, общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом с учетом суммирования периодов просрочки оплаты первого, второго и третьего платежа. Между тем, подобный подход противоречит правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 № 5870/13 по делу № А76-9536/2012.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом судом также принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение истцом фактических действий по исполнению договора и невозможность надлежащего исполнения договора в установленные сроки по причине, зависящей от ответчика.

В данном случае истец не опроверг доводы ответчика ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что задержка по внесению авансовых платежей в принципе не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступление которых в виде затруднения исполнения договора истцом не подтверждено, ответчик не мог доказать ни при каких условиях.

Данный вывод соответствует правовой позиции ВАС РФ, отраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы