Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-3635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.

Общедомовой прибор учета отсутствует в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, 7.

В связи с отсутствием прибора учета в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, размер платы за коммунальную услугу истец рассчитывал исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления по формуле, указанной в подпункте 1 п. 1 Приложения № 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».   

Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1611 «Об утверждении нормативов потребления отопления» утверждены нормативы потребления отопления для потребителей – граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.

Согласно Постановлению Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. № 1611 для многоквартирных жилых домов, которые находятся в управлении ООО УК «Выбор», действует норматив отопления в месяц общей площади жилых помещений при круглогодичной оплате.

Таким образом, объемы поставленной тепловой энергии и размеры платы за нее рассчитаны истцом правомерно в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и исходя из нормативов потребления тепловой энергии населением (при выходе приборов учета из строя, их отсутствии) в соответствии с Правилами «О предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах», утвержденными постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.

ФГУП «Росразмещение» для оплаты поданной тепловой энергии ответчику были представлены товарные накладные, счета-фактуры, корректировочные счета – фактуры, акты сверок взаиморасчётов.

В обоснование предъявленной к оплате суммы, за поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорный период ответчиком и истцом были подписаны акты отпуска тепловой энергии.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетным периодом по платежам за тепловую энергию стороны принимают календарный месяц, с первого по последний день месяца.

Оплата за тепловую энергию осуществляется абонентом в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (п. 4.7 Договора).

В силу пунктов 6, 7 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящего документа, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей.

В случае если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с настоящим пунктом, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком тепловой энергии подтверждены представленными документами (актами отпуска тепловой энергии за спорный период, товарными накладными за спорный период, счетами – фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, письмами, актами сверки взаимных расчетов, расчетами и др.), расчетом суммы основного долга.

В процессе рассмотрения дела ответчик доказательств оплаты в полном объеме тепловой энергии не представил.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что является не надлежащим ответчиком по делу, ссылается на то, что в настоящее время выпуск квитанций об оплате коммунальных платежей (отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) производит истец, денежные средства по квитанциям на оплату коммунальных платежей (отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) поступают на расчетный счет ФГУП «Розразмещение», ответчик указывает на то, что ООО УК «Выбор» денежные средства за отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения не поступают. Данный довод был им повторен и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, заявленные ответчиком возражения являются необоснованными, по следующим основаниям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

По смыслу действующего законодательства ответчик ООО УК «Выбор» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Кропоткина, №№ 11а, 7, 9а, 9б, ул. 40 лет Октября, 14, находятся в управлении ООО УК «Выбор». Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них тепловой энергии истцом, ответчиком не оспорены.

Таким образом, именно ООО УК «Выбор» в силу п. 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, является исполнителем коммунальных услуг в указанных многоквартирных домах и лицом, обязанным производить оплату полного объема тепловой энергии, потребленной в многоквартирных домах (в том числе в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома).

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.

ООО УК «Выбор» является управляющей компанией в отношении спорных домов.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора № 824 на отпуск тепловой энергии от 01.09.2012 г., оплата фактически отпущенной тепловой энергии производится абонентом на основании счетов-фактур и товарных накладных, предъявленных ему ЭСО. Расходы по сбору и перечислению средств за фактически потребленную тепловую энергию несет Абонент (пункты 4.6, 4.10 договора).

Более того, выбор собственниками помещений в МЖД возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в МЖД (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г. № 5614/13).

Учитывая изложенное, условиями договора на ООО УК «Выбор» возложена обязанность по оплате приобретаемой тепловой энергии.

Таким образом, указанным договором истец принял на себя обязанность в качестве управляющей компании многоквартирных домов осуществлять сбор денежных средств с населения и перечислять данные денежные средства ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

Ссылка ответчика на то, что истец самостоятельно выставляет собственникам квитанции об оплате коммунальных платежей (отопление и нагрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения), не освобождает ответчика от обязанности оплатить, образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию в спорный период.

Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих).

Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Установление законом порядка осуществления взаимодействия между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсообеспечивающими организациями посредством управляющих компаний обязывает как собственников таких помещений, так и поставщиков коммунальных услуг, соблюдать установленные законом правила.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Данное положение вытекает из норм Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление тепловой энергии энергоснабжающей организации, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема тепловой энергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию (Постановления ФАС Центрального округа от 05.06.2012 по делу № А08-4554/2911, от 23.12.2013 по делу № А68-10937/2012)

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилых домов, находящихся в его управлении. Данный вывод подтверждается Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2011 № ВАС-2643/11.

Ответчиком доказательств того, что какая-либо оплата населения не зачтена истцом в счет оплаты долга не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ООО УК «Выбор» является надлежащим ответчиком по делу, так как является управляющей компанией в отношении спорных домов, в которые была осуществлена подача тепловой энергии в спорный период.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации (истцу) задолженность за тепловую энергию, поставленную за период с 01.08.2013 по 31.05.2014 в вышеуказанные многоквартирные жилые дома.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истец дважды выставляет счета на оплату одного и того же ресурса, не подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец фактически принимал на себя функции расчетно-кассового центра и осуществлял предъявление квитанций на оплату коммунальных услуг, сбор денежных средств населения, распределение и учет их на расчетном счете ФГУП «Росразмещение».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указывая на «двойное начисление» истцом, ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, равно как и не доказал факта злоупотребления истцом правом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу № А14-3635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Выбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий