Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации, при этом для рассматриваемого дела не имеет значения, для какого спора гражданка Воробьева Т.М. осуществила данное обеспечение доказательства.

При указанных обстоятельствах, пред­ставленные истцом доказательства в отношении процентных ставок по кредитам коммерческих банков в Белизе являются допустимыми доказа­тельствами и подлежали оценке арбитражным судом первой инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пред­ставленные истцом доказательства в отношении процентных ставок по кредитам коммерческих банков в Белизе являются недопустимыми доказа­тельствами, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.

С учетом требований пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что источником информации о средневзвешенной ставке по кредитам коммерческих банков в Белизе является сайт Центрального Банка Белиза в сети «Интер­нет» «www.centralbank.org.bz/rate-statistics/interest-rates».

Довод представителя ответчика, что он не знал о данном доказательстве до судебного заседания и поэтому данное доказательство подлежит дополнительной проверке и исследованию, правомерно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как уже указывалось ранее, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено истцом с момента подачи искового заявления.

Представленное истцом доказательство касается только размера процентных ставок, так как правомерность начисления процентов установле­на в ходе судебного разбирательства и предусмотрена действующим законодательством

Порядок начисления данных процентов с учетом правового статуса истца и его местонахождения были ответчику известны с момента подачи искового заявления, поэтому ответчик имел возможность подготовить свои возражения и представить свои доказательства в части размера про­центных ставок, по которым следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Воронежской области представитель ответчика возражал против начисления процентов, начиная с 11.10.2013 года, ссылаясь на отсутст­вие требования истца о возврате денежных средств по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2013 года.

Представитель ответчика указывал на то, что проценты могут быть начисле­ны при установлении правомерности данного требования только с даты изменения истцом основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что данный довод ответчика противоречит требованиям пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крайний срок исполнения обязательства ответчика по поставке ячме­ня истцу - 10.10.2013 года, установлен контрактом №07-13 от 20.08.2013 года.

Соответственно, истец правомерно просил суд взыскать с ответчика проценты, начиная с 11.10.2013 года.

В связи с вышеизложенным, следует признать несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на несогласие с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из представленного расчета процентов, истец просил взыскать проценты, исходя из процентной ставки по кредитам в месте нахождения кредитора, существовавшей по состоянию на октябрь 2013 года - даты нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, укло­нения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процен­ты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей час­ти. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или до­говором.

Таким образом, по рассматриваемому делу суд может применить процентную ставку по кредитам, существовавшую в месте нахождения кредитора или на дату подачи иска в суд, или на дату принятия решения судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о возможности применения указанной про­центной ставки, существовавшей на дату обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 29.01.2014 года.

В соответствии с информацией Центрального Банка Белиза по состоянию на январь 2014 года средневзвешенная ставка по кредитам коммерческих банков Белиза по состоянию на январь 2014 года составляла 11,11% годо­вых.

Довод ответчика о том, что данная процентная ставка превышает даже ставки российских банков по кредитам в валюте, правомерно не принят судом первой инстанции в обоснование отказа истцу в удовлетво­рении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а каких-либо доказательств наличия иной ставки по кредитам в месте нахождения кредитора (истца) ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 года №70 «О примене­нии арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации» законные или договорные проценты на сумму де­нежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных де­нежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2013 года по 07.07.2014 года. Также, представитель истца пояснил суду первой инстанции, что истец просит взыскивать проценты по день рассмотрения дела судом.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, проценты подлежат начислению с суммы 549 360 дол­ларов США по ставке 11,11% годовых за 268 дней с учетом курса россий­ского рубля к доллару США, установленного Банком России на день пла­тежа 02.09.2013 года - 33, 2474 руб. за один доллар США, что составит сумму 1 510 640, 33 руб. процентов. Данную сумму процентов арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований Компании «Torson Holdings Limited» решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу №А14-720/2014 не обжалуется.

Судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 113 762, 34 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета 5484, 35 руб. госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года о возвращении встречного искового заявления ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» по делу №А14-720/2014, подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 года по делу №А14-720/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия истца привели к невозможности исследования качества поставленного товара, со ссылкой на переписку сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 6.3. контракта №07-13 от 20.08.2013 года, сертификаты веса и качества, выданные первоклассным сюрвейером, подлежат передачи ответчиком истцу, а материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком были совершены в установленном порядке действия с целью надлежащего исполнения ответчиком условий пункта 6.3. контракта №07-13 от 20.08.2013 года и того, что истец препятствовал исполнить условия данного пункта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу №А14-720/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова