Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-720/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.10.2014 года                                                                       дело №А14-720/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС»: Баулин О.В., доверенность от 15.10.2014г., № б/н, удостоверение адвоката № 0842 от 08.01.2003г.,

от Компании «Torson Holdings Limited»: Колова С.А., доверенность от 05.02.2014г., № б/н, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года по делу №А14-720/2014 (судья Протасов С.В.) по иску Компании «Torson Holdings Limited» к ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» о взыскании 23 173 107, 12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Torson Holdings Limited» обрати­лась в арбитражный суд с иском к ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» о взыскании 18 264 791, 66 руб. - возврат предопла­ты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 540 553, 99 руб. процен­тов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 года по 07.07.2014 года, исходя из ставки 11,33% годовых, существовавшей в месте на­хождения кредитора по состоянию на октябрь 2013 года, и 4 464 633, 23 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 года с ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» в пользу Ком­пании «Torson Holdings Limited» взыскано 19 775 431 руб.99 коп., в том числе 18 264 791 руб. 66 коп. - возврат предоплаты, 1 510 640 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 113 762 руб. 34 коп. расхо­дов по госпошлине. В остальной части иска отказано. С ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» в доход феде­рального бюджета взыскано 5484 руб. 35 коп. госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований Компании «Torson Holdings Limited», ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от Компании «Torson Holdings Limited» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности решения только  в обжалуемой части, представитель Компании «Torson Holdings Limited» пояснил, что возражений не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в части удовлетворения исковых требований Компании «Torson Holdings Limited», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО «СЛАВЯНСКИЙ БИЗНЕС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель  Компании «Torson Holdings Limited» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт №07-13 от 20.08.2013 года на поставку российского фуражного ячме­ня урожая 2013 года здорового торгового качества, не содержащего живых насекомых.

Общее количество зерна было определено в 10 000 метрических тонн «+/- 10» процентов по выбору продавца и по контрактной цене.

Цена была согласована в размере 219,00 долларов США за одну метрическую тонну с учетом доставки речным судном в порт Оля и оформлением экспертной таможенной документации на условиях FOB порт Оля.

Условием оплаты являлась предоплата в размере 95% стоимости отгружаемой партии, оставшиеся 5% стоимости оплачиваются в течение трех дней с момента предъявления копии коносамента (пункт 6 контракта).

Ответчик выставил счет на оплату №07-13 от 28.08.2013 года на сумму 2080500,00 долларов США - 95% от стоимости всего количества ячменя по договору - 10000 метрических тонн на сумму 2190000 долларов США.

Истец произвел предоплату в сумме 549360 долларов США по пла­тежному поручению №1994 от 02.09.2013 года - 95% стоимости первой от­гружаемой партии в 2700 метрических тонн.

Отгрузка товара согласно условиям контракта должна была быть произве­дена ответчиком в период с 01.09.2013 года по 10.10.2013 года.

Невыполнение ответчиком данного обязательства послужило основанием для обращения Компании «Torson Holdings Limited» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, истец является иностранным юридическим лицом «Torson Holding Limited», №79, 752, зарегистрированным в качестве юридического лица в Белиз-Сити, Белиз 26.11.2008 года, как Международная Коммерче­ская Компания согласно Разделу 14 (3) Закона о Международных Коммер­ческих Компаниях.

Согласно части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обла­дает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возник­нуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Феде­рации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключи­тельную компетенцию иностранного суда.

В соответствии с пунктом 9.3. контракта №07-13 от 20.08.2013 года (в ре­дакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 года) (т.1 л.д.63), заклю­ченного между истцом и ответчиком, споры сторон, вытекающие из на­стоящего контракта или связанные с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Документы, подтверждающие регистрацию истца в качестве иностранного юридического лица, заверены соответствующим апостилем.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что настоящий спор относится к компе­тенции Арбитражного суда Воронежской области.

Истец и ответчик не оспаривали компетентность Арбитражного суда Воронежской области в отношении рассматриваемого спора.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основа­нии международных договоров Российской Федерации, настоящего Ко­декса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Рос­сийской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглаше­нию между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права долж­но быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Согласно пункту 9.2. контракта №07-13 от 20.08.2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 года) стороны несут ответственность принятых по настоящему договору обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим зако­ном, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для со­держания договора.

Согласно пункту 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, при­знается сторона, являющаяся, в частности продавцом - в договоре купли-продажи.

Продавцом по контракту №07-13 от 20.08.2013 года является ответчик, местом нахождения которого (основным местом деятельности) является Российская Федерация.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выво­ду о том, что к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору следует применять законодательство Российской Федерации.

И истец, и ответчик в ходе судебного разбирательства свои доводы и возражения основывали на законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны испол­няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких усло­вий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или ины­ми обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком был заключен контракт №07-13 от 20.08.2013 года.

В соответствии с условиями данного контракта ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) 10 000 метрических тонн Российского фуражного ячменя, навалом, урожая 2013 года, здорового торгового качества, не содержащего живых насекомых, несколькими судовыми пар­тиями, а истец обязался оплатить поставленный ячмень по цене 219,00 долларов США за одну метрическую тонну.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта №07-13 от 20.08.2013 года оплата должна производиться путем предоплаты 95% стоимости каждой отгру­жаемой партии ячменя. Остаток в 5% стоимости оплачивается после предъявления копии коносамента.

Указанные условия соответствуют требованиям статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел предоплату ответчику в сумме 549 360 долларов США по платежному поручению №1994 от 02.09.2013 года за первую партию ячменя в размере 2700 метрических тонн.

Ответчик не отрицал получение данной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным догово­ром поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмот­рено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с переда­чей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми ак­тами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта №07-13 от 20.08.2013 года ответ­чик был обязан доставить товар речным судном в порт Оля с оформлением таможенной документации на условиях FOB порт Оля.

В соответствии с пунктом 6.3. данного контракта на каждую отгруженную партию товара продавец (ответчик) предоставляет покупателю (истцу) следующие документы:

-коммерческий счет (оригинал + 2 копии);

-полный комплект 3/3 Коносамента с отметкой «Freight payble as C/P» и «Clean on board»;

-Сертификат происхождения (+ две копии), выданный официальны­ми органами страны происхождения;

-Сертификат инспекции (COL) (+ 2 копии), показывающий количест­во и качество, выпущенный инспектирующей компанией;

-Сертификат веса (+ 2 копии), выданный первоклассным сюрвейером, признанным ГАФТА по драфту судна;

-Сертификат качества и состояния (+ 2 копии). Выданный первоклассным независимым сюрвейером, признанным ГАФТА;

-Сертификат чистоты трюмов (+ 2 копии), выданный первоклассным независимым сюрвейером, признанным ГАФТА;

-Фитосанитарный сертификат (+ 2 копии), выданный уполномочен­ными органами;

-Фумигационный сертификат (+ 2 копии), выданный уполномочен­ными органами или лицензированным фумигатором;

-Сертификат нерадиоактивности (+ 2 копии), выданный компетент­ными органами, показывающий уровень радиоактивности не более 10 Бк/кг по CS-134 и CS-137;

-Капитанская расписка.

Таким образом, стороны согласовали условия договора, в соответст­вии с которыми, обязательство ответчика по передаче товара считается надлежаще исполненным, при условии доставки товара, предусмотренного контрактом, речным судном в порт Оля на условиях FOB (пересечение