Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А48-3670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что между должником и Банком ВТБ (ОАО) было заключено кредитное соглашение от 28 апреля 2008 года №КС-742000/2008/00069 о выдаче кредита в размере 4 440 000 евро, подлежащего погашению 23 октября 2009 года.

В качестве способа обеспечения исполнения данного обязательства должником между банком и Винниковым С.Н. 28 апреля 2008 года был заключен договор поручительства №ДПЗ-742000/2008/00069, согласно условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «ОС.А-ТРЕЙД» обязательств по возврату кредита в размере 4 440 000 евро в срок 23 октября 2009 года, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек (пункт 2.1 договора).

Также между кредитной организацией и Винниковым Н.С., Винниковым С.Н. 28 апреля 2008 года в качестве способа обеспечения исполнения ООО «ОС.А-ТРЕЙД» указанного выше кредитного соглашения был заключен договор об ипотеке зданий, земельных участков и права аренды земельного участка.

Как усматривается из данного договора, залогодатели (Винников Н.С., Винников С.Н.) передают в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору одноэтажное здание 1 залоговой стоимостью 1 173 011,25 руб. (рыночная стоимость 1 564 015 руб.), здание 2 залоговой стоимостью 4 234 725,75 руб. (рыночная стоимость 5 646 301 руб.), здание 3 залоговой стоимостью 1 807 075,5 руб. (рыночная стоимость 2 409 434 руб.), здание 4 залоговой стоимостью 2 005 677,75 руб. (рыночная стоимость 2 674 237 руб.), здание 5 залоговой стоимостью 11 140 401,75 руб. (рыночная стоимость 14 853 869 руб.), здание 6 залоговой стоимостью 6 142 370,25 руб. (рыночная стоимость 8 189 827 руб.), здание 7 залоговой стоимостью 4 441 236,75 руб. (рыночная стоимость 5 921 649 руб.), здание 8 залоговой стоимостью 9 692 652 руб. (рыночная стоимость 12 923 536 руб.), здание 9 залоговой стоимостью 4 610 277 руб. (рыночная стоимость 6 147 036 руб.), здание 10 залоговой стоимостью 3 792 498 руб. (рыночная стоимость 5 056 664 руб.), земельный участок 1 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), земельный участок 2 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), земельный участок 3 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб. (рыночная стоимость 18 342 830 руб.), здание 11 залоговой стоимостью 2 657 064 руб. (рыночная стоимость 3 542 752 руб.), здание 12 залоговой стоимостью 60 327 558 руб. (рыночная стоимость 80 436 744 руб.), право аренды земельного участка залоговой стоимостью 38 753,79 руб. (рыночная стоимость 3 875 379 руб.).

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки составила 153 334 669,3 руб., что эквивалентно 4 150 664,26 евро.

Причем ответчику по настоящему делу на праве собственности принадлежат здания 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, а кроме того право аренды (совместно со вторым залогодателем).

24 октября 2008 года стороны договора ипотеки заключили дополнительное соглашение №1 (том 2, листы дела 142-151), изложив его раздел второй, в части указания предмета ипотеки следующим образом: залогодатели (Винников Н.С., Винников С.Н.) передают в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору одноэтажное здание 1 залоговой стоимостью 1 173 011,25 руб., здание 2 залоговой стоимостью 4 234 725,75 руб., здание 3 залоговой стоимостью 1 807 075,5 руб., здание 4 залоговой стоимостью 2 005 677,75 руб., здание 5 залоговой стоимостью 11 140 401,75 руб., здание 6 залоговой стоимостью 6 142 370,25 руб., здание 7 залоговой стоимостью 4 441 236,75 руб., здание 8 залоговой стоимостью 9 692 652 руб., здание 9 залоговой стоимостью 4 610 277 руб., здание 10 залоговой стоимостью 3 792 498 руб., земельный участок 1 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., земельный участок 2 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., земельный участок 3 залоговой стоимостью 13 757 122,5 руб., здание 11 залоговой стоимостью 2 657 064 руб., здание 12 залоговой стоимостью 60 327 558 руб., земельный участок 4 залоговой стоимостью 11 793 187,4 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость предмета ипотеки была увеличена до 165 089 102,9 руб., что эквивалентно 4 774 576,61 руб. евро.

Как видно из письма ООО «БТА Банк» от 16 февраля 2009 года №1300/02, ООО «ОС.А-ТРЕЙД» использовал полученные от банка денежные средства не по целевому назначению, а направил их на погашение займа. Также банк указал, что по состоянию на 13 февраля 2009 года задолженность общества по соглашению об овердрафтном кредитовании банковского счета от 3 декабря 2008 года № Р/00/08/9396 составляет 19 843 292,05 руб.

Согласно устоявшимся обычаям делового оборота, поручительство, предоставление недвижимого имущества в залог в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства третьим лицом, как правило, выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с данным лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу, наличии тесных деловых или иных связей.

Арбитражный суд полагал, что в рассматриваемом случае, ответчик, выступая поручителем по многомилионному кредитному обязательству и передавая в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество рыночной стоимостью более 100 000 000 руб., имел тесные связи с руководством должника и имел возможность запросить у него сведения о ходе погашения кредитной задолженности, ознакомится с бухгалтерской отчетностью.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он обращался к должнику и банку с запросами о ходе выплат по кредитному соглашению, а ОАО Банк ВТБ со ссылкой на пункт 3.8 договора поручительства и ООО «ОСАТ» отказали ему в предоставлении данных сведений.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчику на момент совершения сделки уже было известно о том, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам.

Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, одновременно являющегося и поручителем ООО «ОСАТ» и залогодателем, по характеру обязательств, а также учитывая столь значительный размер кредита, Винников С.Н. должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности.

По мнению арбитражного суда, у ответчика должны были возникнуть сомнения относительно причин невозвращения ООО «ОСАТ» заемных денежных средств, учитывая высокие цифровые показатели бухгалтерской отчетности.

Ответчик, учитывая возможность наступления для себя отрицательных последствий, должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, а также действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, что прекращение надлежащего исполнения должником денежных обязательств не обусловлено недостаточностью денежных средств.

Арбитражный суд также исходил из того, что ответчик знал о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОСАТ», поскольку совершается при неравноценном встречном исполнении обязательств: рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Обстоятельства проведения процедур несостоятельности данного должника, позволили суду предположить, что в рассматриваемом случае заключение договора купли-продажи преследовало своей целью вывод имущества из ООО «ОСАТ» путем его отчуждения по заниженной цене Винникову С.Н., имеющему тесные деловые связи с руководством должника, что причинило вред кредиторам общества-банкрота. Кроме того, приобретая большую часть имущества должника по столь заниженной цене, Винников С.Н. знал, что обществом не погашен многомилионный кредит.

Таким образом, предприятие должника, лишившись производственных активов, не смогло продолжать хозяйственную деятельность, получать прибыль, рассчитываться с кредиторами, что в итоге привело к банкротству ООО «ОСАТ».

Рассмотрев представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Винникова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2012 года по делу № А48-3670/2010 (А) в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Согласно положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно на дату вынесения судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, наличия ни одного из этих оснований для пересмотра определения о признании сделки должника недействительной не усматривается.

Обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не соответствуют пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются вновь открывшимися по смыслу указанной статьи, а направлены на переоценку и доисследование уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленные приговором суда преступные деяния Колесникова С.В., выразившиеся в получении руководителем организации кредита (кредитное соглашение от 28 апреля 2008 года №КС-742000/2008/00069) путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации, причинившие крупный ущерб, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о признании недействительной сделки купли-продажи.

То обстоятельство, что в приговоре указано на то, что ответчик не знал о предоставлении бывшим руководителем должника заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «ОСАТ», не может расцениваться как опровергающее выводы суда о том, что Винников С.Н. был осведомлен о том, что оспариваемая сделка купли-продажи оборудования преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОСАТ».

Арбитражным судом при рассмотрении дела №А48-3670/2010 (А) также был сделан вывод об искажении руководителем должника документов бухгалтерской отчетности посредством внесения в документы недостоверных сведений о завышенных показателях активов.

Арбитражный суд, устанавливая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспоримой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил, в том числе, из того, что ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент заключения договора купли-продажи оборудования, ответчик должен был знать о том, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам. Ответчик должен был знать о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОСАТ», поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения при наличии задолженности перед другими кредиторами, в частности ОАО Банк ВТБ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Винникова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2012 года по делу № А48-3670/2010 (А) у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2012 года по делу № А48-3670/2010 (А) по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на преступные действия бывшего руководителя должника Колесникова С.В., скрывшего достоверную бухгалтерскую информацию о финансовом состоянии должника, и на то, что заявитель, будучи введенным в заблуждение Колесниковым С.В. не располагал сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «ОСАТ», по основаниям, изложенным выше.

При