Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А48-3670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.10.2014 года                                                              дело №А48-3670/2010 (А)

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Винникова С.Н.: Спицына О.Ю., доверенность от 25.06.2014г., №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винникова С.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 года по делу №А48-3670/2010 (А) (судья Нефедова И.В.) по заявлению Винникова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2012 года по делу №А48-3670/2010 (А),

УСТАНОВИЛ:

Винников С.Н. (далее именуемый также заявителем, ответчиком) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 05 июля 2012 года по делу № А48-3670/2010 (А).

Заявитель просил отменить указанный судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи от 23 июня 2009 года и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все полученное по сделке имущество (оборудование), в случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре возместить оценочную стоимость этого имущества в размере 15 977 615 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на преступные действия бывшего руководителя должника, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Курска от 27 марта 2014 года. Приговором суда установлено, что бывший руководитель должника Колесников С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита, с целью создания видимости финансового благополучия и кредитоспособности заемщика, представил в филиал ОАО Банк ВТБ в г.Курске поддельные копии несуществующего отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30 сентября 2007 года, а также бухгалтерского баланса за 2007 год, содержащие ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации. При этом Колесниковым С.В. был скрыт от заявителя и сотрудников банка тот факт, что данные в бухгалтерских балансах значительно завышены. В дальнейшем, сотрудники банка, введенные в заблуждение относительно истинных преступных намерений Колесникова С.В. оформили кредитное соглашение, а заявитель, будучи введенным в заблуждение подписал договоры поручительства и ипотеки зданий и земельных участков.

Таким образом, как указал заявитель, будучи введенным в заблуждение Колесниковым С.В. относительно его истинных преступных намерений - наличия у него умысла на причинения ущерба ОАО Банк ВТБ в крупном размере, путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, не располагая сведениями о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «ОСАТ», Винников С.Н. выступил поручителем и залогодателем по кредитному соглашению от 28 апреля 2008 года №КС-742000/2008/00069. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отказа в признании оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований. То обстоятельство, что Колесников С.В. предоставил в банк для получения кредита недостоверную бухгалтерскую отчетность не является вновь открывшимся обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то привело бы к принятию другого решения. При вынесении определения от 05 июля 2012 года по делу №А48-3670/2010 (А) арбитражный суд исходил из того, что ответчику на момент совершения сделки уже было известно о том, что предприятие не в состоянии платить по своим долговым обязательствам. Исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, одновременно являющегося и поручителем ООО «ОСАТ» и залогодателем, по характеру обязательств, а также учитывая столь значительный размер кредита, Винников С.Н. должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у него имеются признаки неплатежеспособности. У ответчика должны были возникнуть сомнения относительно причин невозвращения ООО «ОСАТ» заемных денежных средств, учитывая высокие цифровые показатели бухгалтерской отчетности. Ответчик, учитывая возможность наступления для себя отрицательных последствий, должен был предпринять все необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий, а также действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, что прекращение надлежащего исполнения должником денежных обязательств не было обусловлено недостаточностью денежных средств.

Конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Банк также указал на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.08.2014 года в удовлетворении заявления Винникова С.Н. отказано.

Не согласившись с данным определением, Винников С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «ОСАТ»  поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Винникова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 40 мин. 16.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 58 мин. 16.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Винникова С.Н.: Спицына О.Ю., доверенность от 25.06.2014 года, №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ОАО Банк ВТБ поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств об отправке отзыва лицам, участвующим в деле, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от Винникова С.Н. поступило возражение на отзывы, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель Винникова С.Н. поддержал свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав представителя Винникова С.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «ОС.А-Трейд» (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405) 30 декабря 2009 года было переименовано в ООО «ОСАТ» (ИНН 7735077482, ОГРН 1027700155405), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк ВТБ (ОАО) 10 сентября 2010 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ОСАТ» банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21 октября 2010 года заявление Банка ВТБ (ОАО) принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3670/2010.

18 февраля 2010 года единственным участником общества принято решение о ликвидации ООО «ОСАТ» и назначении ликвидатором Бучнева В.Р.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 октября 2010 года подтверждалось, что должник находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 ноября 2010 года ликвидируемый должник - ООО «ОСАТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18 января 2011 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОСАТ» Пономарева А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 3 февраля 2011 года конкурсным управляющим утвержден Сергей Иванович Чернобровенко.

Как установил суд первой инстанции, 23 июня 2009 года между должником - ООО «ОС.А-Трейд» в лице директора Колесникова С.В. и ИП Винниковым С.Н. был заключен договор купли-продажи имущества - оборудования, указанного в приложении №1 к договору (101 наименование) и расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п.Малиновый.

Винников С.Н. обязался уплатить за приобретаемое имущество 250 000 руб. в течение шести месяцев с момента заключения договора (пункт 2.1 договора).

Также арбитражным управляющим представлены доказательства, подтверждающие передачу соответствующего имущества ответчику (акт приема-передачи от 23 июня 2009 года с приложением № 1).

Арбитражный управляющий посчитал, что данная сделка, оформленная договором купли продажи от 23 июня 2009 года, является недействительной, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительная сделка). Имущество (оборудование) реализовано по цене 250 000 руб., которая ниже рыночной стоимости спорного имущества. Согласно отчету от 11 мая 2012 года №10/04­1/012, полученному в ходе проведения экспертизы, рыночная стоимость имущества составляла на дату заключения договора 15 977 615 руб.

Конкурсный управляющий должника, считая, что заключение данной сделки привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОСАТ», обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании указанной сделки.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд на основании ходатайства конкурсного управляющего определением от 5 апреля 2012 года назначил проведение экспертизы в целях решения вопроса о том, какова была действительная стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 23 июня 2009 года, заключенного между ООО «ОС.А-ТРЕЙД» и Винниковым С.Н., проведение экспертизы было поручено независимому оценщику Казанову А.Г.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта (отчет от 11 мая 2012 года №10/04-1/012), в котором указано, что рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 15 977 615 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 июля 2012 года суд признал сделку - договор купли-продажи от 23 июня 2009 года недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Винникова С.Н. 15 977 615 руб. в пользу ООО «ОСАТ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года определение Арбитражного суда Орловской от 5 июля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года определение Арбитражного суда Орловской от 5 июля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 года оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года №ВАС-6423/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования об оспаривании сделки, арбитражный суд исходил из того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ОСАТ» отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку хозяйственное общество прекратило исполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование полученными кредитами. При этом предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств перед банками вызвано недостаточностью денежных средств. Кроме того, должник исказил документы бухгалтерской отчетности с целью создания видимости устойчивого финансового положения ООО «ОС.А-Трейд» перед потенциальными контрагентами, прежде всего кредитными организациями. В настоящем случае произошло отчуждение имущества должника по цене почти в 64 раза ниже его действительной рыночной стоимости, что напрямую затронуло права иных кредиторов должника (увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о том, что оспариваемая сделка преследовала своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «ОСАТ».

При этом, суд исходил из того, что несвоевременное исполнение должником своих обязательств по кредитному договору и наличие просроченного основного долга и процентов, должны были составить у Винникова С.Н. представление об истинном финансовом состоянии ООО «ОСАТ».

Арбитражный суд не согласился с ответчиком, что ему стало известно о сложном финансовом положении должника лишь 15 августа 2009 года после получения письма банка с требованием исполнить обязательства в соответствии с договором поручительства.

Из материалов дела усматривалось,