Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А64-3448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

 Из материалов дела следует, что основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиком послужил вывод антимонопольного органа об уклонении общества, являющегося победителем аукциона в электронной форме на поставку лекарственных средств спазмолитических, от заключения государственного контракта. Основанием для этого вывода послужил факт не подписания обществом контракта в срок, установленный ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ. Этот факт установлен оператором электронной площадки и заявителем по существу не оспаривается.

Вместе с тем, включение в реестр недобросовестных поставщиков по существу представляет собой санкцию за недобросовестное поведение участника закупки (в том числе за уклонение от подписания контракта), что предполагает необходимость учета степени его вины.

Как указывает заявитель, неподписание им контракта электронной цифровой подписью в установленный законом срок (до 25.04.2014) явилось следствием технической неисправности компьютерного устройства (неисправности жесткого диска), на котором установлено необходимое программное обеспечение. Об этом обстоятельстве общество заявляло при рассмотрении дела в антимонопольном органе. В подтверждении этого обстоятельства в материалы судебного дела заявителем представлены акты приема-передачи по договору на оказание услуг ИТ аутсорсинга от 23.04.2014, 24.04.2014, которыми подтверждены факты передачи системного блока персонального компьютера (инв. №0014573) для замены жесткого диска с восстановлением информации.

Апелляционная коллегия соглашается с антимонопольным органом и судом области, что указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие у общества возможности в установленный срок подписать контракт.

Поломка компьютера общества, на котором установлено необходимое программное обеспечение, была только в течение одного дня 23.04.2014, поскольку согласно акту приема-передачи 24.04.2014 системный блок с устраненными недостатками был возвращен заявителю.

При рассмотрении антимонопольного дела ООО Фармацевтическая Корпорация «Альфа-М» подтвердило, что знало о признании его победителем аукциона и видело размещенный 18.04.2014 ТОГБУЗ «Городская больница г. Котовска» проект контракта.

Таким образом, Общество имело возможность подписать государственный контракт на своем компьютере в течение трех рабочих дней  (18, 21, 22 апреля 2014).

Кроме того, у ООО Фармацевтическая Корпорация «Альфа-М» существовала возможность подписать контракт электронной цифровой подписью, загрузив установочные файлы программного обеспечения, необходимого для применения электронной цифровой подписи, на другой компьютер с выходом в интернет.

Доказательства уведомления обществом заказчика о проблемах с компьютером, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что Общество не предприняло все необходимые меры по заключению государственного контракта  с ТОГБУЗ «Городская больница г. Котовска».

Представление государственного контракта на бумажном носителе в силу  Закона N 44-ФЗ не является надлежащим исполнением обязанности  по подписанию контракта.

Ссылка заявителя на п. 9.1 документации об аукционе отклоняется как основанная на неверном толковании положений документации об аукционе и статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 9.1 документации об аукционе, победитель признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, и документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта.

В силу ч. 13 ст. 70 и ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ победитель аукциона обязан и подписать проект контракта, и представить надлежащее его обеспечение. Вместе с тем, отсутствие хотя бы одного из данных условий влечет признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта.

Отсюда требования п. 9.1 документации об аукционе соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ, а предоставление только обеспечения исполнения контракта не достаточно для его заключения. 

Довод общества о том, что им была осуществлена закупка товара, предназначенного для поставки в адрес заказчика, не свидетельствует о намерении заявителя заключить контракт, и не доказывает нарушение его прав, поскольку данный товар может быть реализован обществом в ходе осуществляемой им деятельности.

Ссылки заявителя на аналогичные ситуации, в которых УФАС по Тамбовской области принимало решение предоставить возможность участнику аукциона, допустившему просрочку в подписании контракта в электронной форме, подписать соответствующий контракт и не включать участника аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняются как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО Фармацевтическая Корпорация «Альфа-М» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №908 от 28.08.2014.

 Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2014 по делу №А64-3448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта  

                                                                                              П.В. Донцов