Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А36-1048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Пунктом 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения на реконструкцию от 20.12.2012 Ворониным Р.Н. было приложено письмо ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 387-02-12 от 24.10.2012, из которого следует, что проектная документация № ПО-023-11, подготовленная ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в силу статьи 49 ГрК РФ государственной экспертизе не подлежит.

Постановлением администрации Липецкой области от 29.12.2006 №198 «О создании областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» на указанное юридическое лицо возложена обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, представленное Ворониным Р.Н. письмо №387-02-12 от 24.10.2012 было выдано организацией, обладающей необходимой компетенцией в области государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем у Департамента отсутствовали основания для непринятия указанного документа либо сомнений в достоверности изложенных в нем обстоятельств.

Из анализа п.п. 1 и 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ следует, что орган местного самоуправления не проводит  самостоятельную перепроверку сведений, поступивших от организации, производящей государственную экспертизу проектной документации

На основании изложенного, Департаментом были соблюдены положения ГрК РФ в полном объеме.

Доказательства отнесения объекта, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, к особо опасным, технически сложными или уникальными в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, подтверждающие несоответствие проектной документации, представленной Ворониным Р.Н., требованиям градостроительного плана земельного участка в материалах дела отсутствуют, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, из разрешения на строительство № RU 48320000-386 от 21.12.2012 и проектной документации видно, что оно выдано на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, предполагающую, в том числе строительство 2-го этажа.

Следовательно, у Воронина Р.Н. не имелось законных оснований для отступления от проектной документации, на основании которой выдавалось разрешение на строительство.

Фактическое осуществление Ворониным Р.Н. реконструкции с нарушением разрешения на строительство № RU 48320000-386 от 21.12.2012 либо с отступлением от утвержденного проекта является основанием для защиты заинтересованными лицами своих прав путем предъявления требований непосредственно к указанному лицу, но не для признания незаконным соответствующего разрешения на строительство, как ненормативного правового акта, выданного в установленном законом порядке.

При рассмотрении и проверке документов, поступивших от Воронина Р.Н., Департаментом строительства и архитектуры администрации города Липецка было установлено, что топооснова проекта соответствует материалам инженерных изысканий, выполненных ООО «Липецкоблземсервис» в 2012 году, что подтверждается отметками на листе 7 раздела 5 проектной документации (т. 1, л.д. 81).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно  проекту реконструкции здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойку на 2 поста, расположенного  по адресу: г.Липецк, пл. Коммунальная, стр. 8а, 2012 года, подготовленному  Областным ГУП «Липецкоблтехинвентаризация»,  проектом предусматривается реконструкция здания под СТО, административно бытовые помещения,, мойки на 2 поста. Площадь здания  после реконструкции - 849, 24 кв.м. Площадь здания  до реконструкции -  408,9 кв.м.  Реконструируемое здание представляет собой  одноэтажное строение  Г-образной  формы, габаритные размеры которого  в плане составляют  61.68 на 19,0 м.  Второй этаж выполнен в  металлическом каркасном варианте. Проектная документация выполнена в соответствии с заданиями проектирования, действующими нормами и правилами.

Кроме того, в материалы дела представлен технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте: реконструкция здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, подготовленный ООО «Трест инженерно-строительных изысканий Липецк» (т. 2, л.д. 48-68).

Остальные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Воронин Р.Н. является единственным собственником земельного участка площадью 1203 кв. м, расположенного по адресу: г.Липецк, пл.Коммунальная, строение 8а (т. 1, л.д. 45), а также собственником нежилого здания, находящегося по указанному адресу (т. 1, л.д. 46), на реконструкцию которого выдано оспариваемое разрешение на строительство №RU 48320000-386 от 21.12.2012.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них прав или обременений на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Следовательно, разрешение на строительство №RU 48320000-386 от 21.12.2012, выданное Воронину Р.Н., как лицу, владеющему на законных основаниях земельным участком и реконструируемым объектом, не может нарушать права и интересы заявителей, не имеющих юридически отношения к данным объектам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разрешение на строительство №RU 48320000-386 от 21.12.2012 было выдано Департаментом законно, в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований статьи 51 ГрК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО «фирма «АСЕАНН» была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №300 от 27.08.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 по делу №А36-1048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              П.В. Донцов