Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А36-1048/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                 Дело №А36-1048/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Донцова П.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,       

при участии:

от ООО «фирма «АСЕАНН»: Абрамова А.Н., директора;

от ООО Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз»: Абрамова А.Н., представителя по доверенности от 16.10.2014 № 005;

от ООО «Лечебно-диагностический центр №1»: Абрамова А.Н., представителя по доверенности от 15.10.2014;

от ИП Носикова Владимира Петровича: Абрамова А.Н., представителя по доверенности от 15.07.2014 № 005;

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка: Затонских Е.М., консультанта отдела общей и правовой работы по доверенности от 18.08.2014 № 3237-01-21;

от Воронина Руслана Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ООО «фирма «АСЕАНН», ООО Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз», ООО «Лечебно-диагностический центр №1», ИП Носикова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2014 по делу №А36-1048/2014 (судья Захарова Е.И.) по заявлению ООО «фирма «АСЕАНН», ООО Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз», ООО «Лечебно-диагностический центр №1», ИП Носикова Владимира Петровича к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, о признании разрешения на реконструкцию от 21.12.2012 №RU 483 20000-386, выданного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка Воронину Руслану Николаевичу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН» (далее – ООО «фирма «АСЕАНН»), Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз» (далее – ООО ФПК «ЦЭС»), Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр № 1» (далее – ООО «Лечебно-диагностический центр № 1») и Индивидуальный предприниматель Носиков Владимир Петрович (далее – ИП Носиков В.П.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным разрешения на реконструкцию от 21.12.2012 №RU 483 20000-386, выданного Департаментом строительства и архитектуры администрации города Липецка Воронину Руслану Николаевичу.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Воронина Руслана Николаевича, Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация».

Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «фирма «АСЕАНН», Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз», Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр №1» и Индивидуальный предприниматель Носиков Владимир Петрович обратились  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявители указывают, что наличие в реконструируемом объекте мойки на 2 поста и станции технического обслуживания автомобилей в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требует создание для этого объекта санитарно-защитной зоны V категории. Отсутствие экспертизы проектной документации привело к тому, что было выдано разрешение на реконструкцию сараев и гаражей с надстройкой последующих этажей на старых фундаментах и стенах без проведения инженерных изысканий. Вывод суда о том, что отметка о топооснове на документации и есть результат инженерных  изысканиях основан на предположениях, а не на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В отзыве на жалобу Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка указывает, что разрешение на  строительство выдано в соответствии с действующим законодательством. Доводы заявителей, что проектная документация была выполнена без проведения инженерных изысканий, опровергаются материалами дела.

В судебное заседание Воронин Руслан Николаевич и Областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.12.2012 Воронин Руслан Николаевич обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г.Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а (т. 1, л.д. 40,41). К заявлению были приложены документы согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании поступившего заявления 21.12.2012 Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка Воронину Р.Н. было выдано разрешение на строительство №RU 48320000-386 сроком действия до 03.09.2013, согласно которому было разрешено осуществить реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Коммунальная, стр. 8а (т. 1, л.д. 39).

В последующем, действие указанного разрешения было продлено до 12.04.2014.

Считая, что разрешение на строительство №RU 48320000-386 от 21.12.2012 не соответствует требованиям статей 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ООО «фирма «АСЕАНН», ООО Финансово-промышленная компания «Центрэкономсоюз», ООО «Лечебно-диагностический центр №1» и ИП Носиков Владимир Петрович обратились в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  у Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отсутствовали основания для отказа Воронину Р.Н. в выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 №179-ФЗ) предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Согласно нормам ГрК РФ к заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как видно из материалов дела и было установлено судом области, при подаче заявления о выдаче разрешения на реконструкцию здания под СТО, административно-бытовые помещения, мойки на 2 поста, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, стр. 8а, Ворониным Р.Н. были представлены следующие документы:

1) договор купли-продажи № 01-11 К от 21.02.2011, акт приема-передачи от 28.02.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011 серии 48 АВ №975738, свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2011 серии 48 АГ №007358 (т. 1, л.д. 42-46);

2) распоряжение председателя Департамента от 17.07.2012 №330-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного на пл. Коммунальной, строение 8А», градостроительный план земельного участка № RU 483200000845 (т. 2, л.д. 47-52);

3) материалы, содержащиеся в проектной документации, выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (т. 2, л.д. 53-97; т. 2, л.д. 69-88);

4) письмо ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» № 387-02-12 от 24.10.2012 (т. 1, л.д. 48);

5) постановление администрации г. Липецка от 10.07.2012 №1163 «О предоставлении и об отказе в предоставлении разрешений на условно разрешенные виды использования земельных участков или объектов капитального строительства» (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства могут быть исключительно:

1) отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ;

2) несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Изучив поданное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при подаче заявления Ворониным Р.Н. были соблюдены положения ГрК РФ.

В качестве довода жалобы указывается, что наличие в реконструируемом объекте мойки на 2 поста и станции технического обслуживания автомобилей в соответствии СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требует создание для этого объекта санитарно-защитной зоны V категории. Отсутствие экспертизы проектной документации привело к тому, что было выдано разрешение на реконструкцию сараев и гаражей с надстройкой последующих этажей на старых фундаментах и стенах без проведения инженерных изысканий.

Данный довод жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации,