Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А35-5881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что ответчик в срок предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу (до 29.07.2014 года) не представил в арбитражный суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности перед истцом в сумме 46 081 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» в пользу ООО «АРД-Сервис» 46 081 руб. 66 коп. основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из пункта 3 данного Постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

В связи с тем, что автономное учреждение здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате задолженности, ООО «АРД-Сервис» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126, 72 руб. за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действовавшей на момент обращения ООО «АРД-Сервис» в суд с настоящим иском, которые истец просил начислять по день фактического погашения долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» в пользу ООО «АРД-Сервис» 126 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года включительно, продолжив их начисление, начиная с 10.06.2014 года по день фактической уплаты долга в размере 46 081 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком долг перед истцом был погашен на основании платежных поручений №396 от 03.07.2014 года, №406 от 07.07.2014 года и №429 от 10.07.2014 года на общую сумму 46 208 руб. 38 коп., судом апелляционной инстанции не принимается, с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции установил сторонам срок предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу до 29.07.2014 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 37, 38), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В установленный судом срок ответчик не представил возражений на исковые требования и доказательств в их опровержение, в том числе вышеназванные платежные поручения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

С учетом изложенного, поскольку названные платежные поручения №396 от 03.07.2014 года, №406 от 07.07.2014 года и №429 от 10.07.2014 года были представлены после принятия решения арбитражным судом первой инстанции, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, они могут являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, либо прекращения исполнительного производства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года, следовательно оплата долга платежными поручениями №396 от 03.07.2014 года, №406 от 07.07.2014 года и №429 от 10.07.2014 года, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияет на размер взысканных процентов. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года по делу №А35-5881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.А. Безбородов