Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А35-5881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.10.2014 года                                                                     дело №А35-5881/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «АРД-Сервис»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года по делу №А35-5881/2014 (судья Курятина А.А.) по иску ООО «АРД-Сервис» к автономному учреждению здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» о взыскании 46 208 руб. 38 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 года по делу №А35-5881/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» в пользу ООО «АРД-Сервис» взыскано 46 208 руб. 38 коп., в том числе 46 081 руб. 66 коп. основного долга, 126 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года включительно, продолжив их начисление, начиная с 10.06.2014 года по день фактической уплаты долга в размере 46 081 руб. 66 коп. исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, автономное учреждение здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «АРД-Сервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда от ООО «АРД-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: копии решения от 06.05.2013 года, заявления о взыскании судебных расходов, квитанции от 05.09.2014 года, акта об оказании правовой помощи от 05.09.2014 года, соглашения об оказании юридической помощи №27/06-2014 АС от 27.06.2014 года, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: платежных поручений №396 от 03.07.2014 года, №406 от 07.07.2014 года, №429 от 10.07.2014 года, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных им в арбитражном суде первой инстанции, он вправе обратиться в Арбитражный суд Курской области на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «АРД-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономному учреждению здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» о взыскании 46 208 руб. 38 коп., в том числе: 46 081 руб. 66 коп. основного долга и 126 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 года по 09.06.2014 года, и по день уплаты долга.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 08.07.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу до 29.07.2014 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 37, 38), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В установленный судом срок истец дополнительных доказательств не представил, а ответчик не представил возражений на исковые требования и доказательств в их опровержение.

Как установил суд первой инстанции, 31.07.2013 года между ООО «АРД-Сервис» (покупатель) и автономным учреждением здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» (продавец) заключен договор купли-продажи №435, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить компьютерные комплектующие, именуемые товаром, на условиях договора.

В силу пунктов 1.2., 3.2., 3.3. договора купли-продажи №435 от 31.07.2013 года товаром для целей настоящего договора считается: Системный блок (М/В Asus S1155, C202, 204/CPU iXeon E3-1220/HDD 500 Gb 10000 rpm -2 шт/DRR III 16 Gb/ATX 500W/Ext HDD 1Tb/Smart UPS 1000VA/LPT+USB Cont) - 1 шт. по цене 51 800 руб. Общая сума договора составляет 51 800 руб. Оплата товара производится согласно выставляемому покупателю счету-фактуре №435 от 31.07.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится после фактической передачи продавцом товара покупателю.

31.07.2013 года между ООО «АРД-Сервис» (покупатель) и автономным учреждением здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» (продавец) заключен договор купли-продажи №436, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить программные продукты на условиях договора.

Согласно пунктам 1.2., 3.2., 3.3. договора №436 от 31.07.2013 года программными продуктами для целей настоящего договора считаются: программный продукт Microsoft Windows 2012 Server Foundation - 1 шт. по цене 7 500 руб.; Dr. Web «Малый бизнес» ФСТЭК. Защита 5 ПК 1 файлового сервера 5 пользователей почты - 1 шт. по цене 4 990 руб. Общая сумма договора составляет 12 490 руб. без НДС. Оплата программных продуктов производится согласно выставляемому покупателю счету-фактуре №436 от 31.07.2013 года, являющемуся неотъемлемой частью договора. Оплата производится после фактической передачи продавцом программных продуктов покупателю.

В силу пункта 5.1. договоров купли-продажи №435 и №436 от 31.07.2013 года они были заключены на срок с 31.07.2013 года по 31.12.2013 года и вступают в силу с момента подписания обеими сторонами.

Указанный в договорах товар был передан продавцом покупателю по товарным накладным №435 и №436 от 27.12.2013 года (л.д.20-21).

03.09.2013 года между ООО «АРД-Сервис» (лицензиар) и автономным учреждением здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» (лицензиат) был заключен договор №437, согласно которому лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату право на использование (простую исключительную лицензию) приобретаемых им по договору программ для ЭВМ и баз данных (далее - продукты).

Из пунктов 1.2, 1.3 лицензионного договора №437 от 03.09.2013 года договора следует, что право на использование продуктов подразумевает под собой неисключительное право на воспроизведение в целях их инсталляции и запуска, а также право на совершение в отношении них иных действий в соответствии с условиями «Пользовательского лицензионного соглашения», входящего в состав поставки каждого продукта. Наименование продуктов, право на использование которых передаются лицензиаром лицензиату, а также иные условия указываются в акте передачи прав, подписываемом обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 3.4. лицензионного договора №437 от 03.09.2013 года продукты, передаваемые для лицензиата, и цена их передачи определяется Приложением №1 к договору. При этом, под «ценой» продукта в настоящем договоре подразумевается вознаграждение, которое полагается лицензиару за переданные права, которые фиксируются в двусторонних акта передачи прав. Выплата вознаграждения осуществляется в безналичном порядке на основании счета, выставляемого лицензиаром. Оплата производится после фактической передачи прав от лицензиара к лицензиату.

Лицензионный договор №437 от 03.09.2013 года вступает в силу с даты его подписания и действует до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Во исполнение условий лицензионного договора №437 от 27.12.2013 года истец передал ответчику неисключительные (ограниченные) права на указанный в договоре программный продукт по акту на передачу прав №437 от 27.12.2013 года.

Поскольку ответчик обязательства по вышеуказанным договорам не исполнил в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 46081 руб. 66 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года (л.д.16).

В ответ на претензию исх. №19 от 19.05.2014 года (л.д.17), направленную истцом в адрес ответчика с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 дней с момента получения претензии, ответчик в письме исх. №75 от 11.03.2014 года просил предоставить ему рассрочку на погашение задолженности платежей в течение марта 2014 года (л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вышеназванной задолженности перед истцом послужило основанием обращения ООО «АРД-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) и разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность