Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А36-4946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значение;

- противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По утверждению истца, в сравниваемых словесных обозначениях имеется звуковое сходство, поскольку одно обозначение полностью входит в другое. О графическом сходстве обозначений свидетельствует выполнение их буквами кириллического алфавита, черным цветом, причем буквы в слове «певунья» не отличаются по размеру и в том, и в другом обозначении.

Имеется также смысловое сходство сравниваемых обозначений. Несмотря на то, что логическое ударение в обозначении «Ласточка-певунья» падает на слово «Ласточка», слово «певунья» обладает сильной различительной способностью, так как оно редко применяется не только в отношении кондитерской продукции, но и в повседневной речи.

Согласно подпункту 4.2.1.2 Методических рекомендаций, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, вхождение одного обозначения в другое является одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства обозначений.

Из представленного истцом отчета АНО «Аналитический центр Юрия Левады» о результатах опроса общественного мнения: сходство и возможность смешения товарного знака «ПЕВУНЬЯ» обозначения «Ласточка-певунья» следует, что:

1) Осведомлённость о производителях конфет под товарным знаком «ПЕВУНЬЯ» и под обозначением «Ласточка-певунья»:

- 19% всех опрошенных считают, что конфеты «ПЕВУНЬЯ» и «Ласточка-певунья» выпускаются одним и тем же производителем, а 17% - что они выпускаются разными, но связанными между собой производителями;

- 16% всех опрошенных считают, что конфеты «ПЕВУНЬЯ» и «Ласточка-певунья» выпускаются разными, не связанными между собой производителями;

- 48% опрошенных затруднились ответить на этот вопрос.

2) Фонетическое, семантическое и визуальное сходство товарного знака «ПЕВУНЬЯ» и обозначения «Ласточка-певунья» на фантике:

- 61% всех опрошенных считают, что товарный знак «ПЕВУНЬЯ» и обозначение «Ласточка-певунья» на фантике сходны по звучанию (из них 16% считают, что они «определённо сходны», а 45% - что они «скорее сходны»). 25% опрошенных считают, что товарный знак «ПЕВУНЬЯ» и обозначение «Ласточка-певунья» на фантике не сходны по звучанию (20% - что они «скорее не сходны», 5% - что они не сходны»);

- схожими по смыслу товарный знак «ПЕВУНЬЯ» и обозначение «Ласточка-певунья» на фантике находят 54% опрошенных (12% полагают, что они «определённо сходны», 42% - что они «скорее сходны»). Отрицают такое сходство 31% опрошенных (24% утверждают, что товарный знак «ПЕВУНЬЯ» и обозначение «Ласточка-певунья» на фантике «скорее не сходны», 7% - что они «определённо не сходны»);

- 48% опрошенных считают, что товарный знак «ПЕВУНЬЯ» и обозначение «Ласточка-певунья» на фантике схожи визуально (11% - что они «определённо сходны», 37% - «скорее сходны»). Отрицают такое сходство 31% опрошенных (24% утверждают, что товарный знак «ПЕВУНЬЯ» и обозначение «Ласточка-певунья» на фантике «скорее не сходны», 7% - что они «определённо не сходны»).

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, представленное истцом социологическое исследование свидетельствует о возможности смешения продукции в глазах рядового потребителя, что подтверждает наличие нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.04.2014 года Межрегионального института независимых судебных экспертиз некоммерческое партнерство обозначение «Ласточка-певунья», используемое ОАО ЛКФ «Рошен» на этикетках при производстве конфет, является сходными до степени смешения с товарным знаком «ПЕВУНЬЯ»  (свидетельство №186250), принадлежащим ОАО «ТКФ «Ясная поляна».

Данное заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сопоставляемые обозначение «Ласточка-певунья», размещенное на этикетках конфет, произведенных ответчиком в 2010 году, и товарный знак истца «ПЕВУНЬЯ», зарегистрированный по свидетельству № 186250, сходны до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Заявляя требования о взыскании компенсации в виде двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истец исчислил их на основании данных ответчика об объеме выпуска конфет «Ласточка-певунья» в октябре - декабре 2010 года в количестве 651 976 кг. и их стоимости, полученной (61 руб. 24 коп. за килограмм).

Произведенный ответчиком объем выпуска конфет «Ласточка-певунья», в том числе установлен в рамках дела № А36-4347/2010 и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Контррасчет суммы компенсации ответчиком в материалы дела также не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума № 3602/11 от 27.09.2011, опубликованном 18.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал выбранный истцом вариант исчисления компенсации приемлемым и соразмерным последствиям нарушения.

Доводы ответчика о нарушении истцом положений статьи 10 ГК РФ обоснованно не приняты арбитражным судом области во внимание, так как в действиях истца суд не усматривает злоупотребления правом. Более того, суд первой инстанции правильно отметил, что действия истца полностью соответствуют приведенным выше положениям части четвертой ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 2050/13 от 18.06.2013, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Довод ОАО ЛКФ «Рошен» о том, что судом первой инстанции не учтены установленные в рамках дела № А36-4347/2010 обстоятельства, которые имеют важное значение для правильного разрешения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были установлены арбитражным судом области применительно к возникшим у него с ОАО «РОТ ФРОНТ» отношениям и в рассматриваемом случае не могут иметь преюдициального значения в силу предусмотренных частью 2 статьи 69 АПК РФ положений.

В этой связи, ссылка ОАО ЛКФ «Рошен» на то, что в рамках дела             № А36-4347/2010 уже было принято решение о нарушении исключительных прав ОАО «РОТ ФРОНТ» на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем, в рамках данного дела его повторно привлекли к ответственности, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку обозначением конфет «Ласточка-певунья» ответчик нарушил исключительные права двух правообладателей (ОАО «РОТ ФРОНТ» и ОАО «ТКФ «Ясная поляна»), в связи с чем, обязан выплатить ОАО «ТКФ «Ясная поляна» компенсацию за нарушение исключительных прав.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно наличия на этикетке конфет «Ласточка-певунья» изображения товарного знака «ROSHEN», наименования и адреса изготовителя – ОАО ЛКФ «Рошен», что не влияет на сходство до степени смешения сравниваемых обозначений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку эти изображения занимают малую часть этикетки, расположены на линии скрутки и выполнены мелким шрифтом.

Довод ОАО ЛКФ «Рошен» о необходимости исключения НДС из стоимости товара при расчете размера компенсации является необоснованным, поскольку исходя из смысла пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и системного толкования норм ГК РФ, при расчете размера компенсации следует учитывать цену введения контрафактного товара в гражданский оборот.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО ЛКФ «Рошен».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу      № А36-4946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая кондитерская фабрика «Рошен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая