Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А08-2786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С.А. сумму основного долга по договору на оказание транспортных услуг №З14-47 от 13.02.2014 года в размере 22 000 руб., отказав в остальной части требования о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Исходя из пункта 4.2. договора на оказание транспортных услуг №З14-47 от 13.02.2014 года заказчик оплачивает счета транспортного экспедитора за оказанные услуги, в течение пяти банковских дней после предоставления транспортным экспедитором счетов.

В договорах-заявках, заключенных сторонами, срок оплаты изменен и указано, что оплата производится по факту загрузки в течение 3-7 банковских дней.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.9. договора, согласно которому за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным и согласованным счетам, заказчик уплачивает транспортному экспедитору пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг привело к начислению истцом пени на основании вышеуказанных норм.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, произведенным по каждому договору-заявке и выставленному счету с учетом пункта 5.9 договора и условий о сроках оплаты услуг, содержащихся в договорах-заявках, соответствует приведенным нормам материального права и ответчиком не оспаривался.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 12 215 руб. за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При расчете пени (л.д.13) учтено погашение основного долга в соответствии с платежными поручениями №43 от 20.03.2014 года в сумме 5000 руб., №55 от 28.03.2014 года в сумме 18000 руб. (л.д.56,57).

Погашение основного долга в соответствии с платежными поручениями №93 от 17.04.2014 года в сумме 10000 руб., №142 от 16.05.2014 года в сумме 3000 руб., №168 от 06.06.2014 года в сумме 9000 руб. (л.д.58-60) не влияет на размер пени исходя из периода начисления пени (л.д.13,14).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» в пользу ИП Мутовкина С.А. 12 215 руб. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, предусмотренный договором на оказание транспортных услуг №З14-47 от 13.02.2014 года, значительно выше ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в арбитражном суде первой инстанции, ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявил (пункты 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Заявленная неустойка согласована сторонами при подписании договора на оказание транспортных услуг №З14-47 от 13.02.2014 года, при этом ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» за столь продолжительный период времени не приняло мер для погашения основного долга в полном объеме. При этом, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по государственной пошлине на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 года по делу №А08-2786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Е.А. Безбородов