Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А08-2786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.10.2014 года                                                                     дело №А08-2786/2014

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Мутовкина С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 года по делу №А08-2786/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску ИП Мутовкина С.А. (ИНН 312307873123, ОГРН 312312330000082) к ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» (ИНН 3123049805, ОГРН 1023101669018) о взыскании 56 215 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 года по делу №А08-2786/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» в пользу ИП Мутовкина С.А. взыскано 22 000 руб. задолженности, 12 215 руб. пени и 2000 руб. расходов по госпошлине, а всего 36 215 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Мутовкина С.А. отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП Мутовкина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ИП Мутовкина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий определения от 18.06.2014 года, выписок с сайта, почтовой квитанции, писем от 27.04.2014 года №056, от 27.06.2014 года №096, акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2014 года. Заявленное ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 час. 30 мин. 16.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 09 час. 30 мин. 16.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Мутовкина С.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии почтовой квитанции, в части приобщения к материалам дела ксерокопий: определения от 18.06.2014 года, выписок с сайта, писем от 27.04.2014 года №056, от 27.06.2014 года №096, акта сверки взаимных расчетов от 18.03.2014 года, приложенных к отзыву ИП Мутовкина С.А. на апелляционную жалобу, отказано, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ИП Мутовкин С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» о взыскании задолженности в сумме 44 000 руб. по договору на оказание транспортных услуг №З14-47 от 13.02.2014 года и пени в сумме 12 215 руб., а всего 56 215 руб.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 23.04.2014 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу до 09.06.2014 года.

Истец 29.04.2014 года представил выписку из ЕГРИП в отношении истца и копии уведомления о вручении копии искового заявления ответчику. 25.04.2014 года истец представил ходатайство об уточнении исковых требований (л.д.49). Кроме того, истец 16.06.2014 года представил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в числе которых перерасчет задолженности, дополнительные требования и распечатка с форума портала АТИ в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2014 года ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 11.06.2014 года с приложенными к нему документами возвращено истцу без рассмотрения.

Ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указал, что расчет истца выполнен без учета частичного погашения долга ответчиком, а также просил не рассматривать дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, представил платежные поручения, подтверждающие частичную оплату суммы задолженности.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о наличии одного из обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в представленном ответчиком возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не указано ни одно основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В заявлении указано только на несогласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и на то, что расчет истца выполнен без учета частичного погашения долга ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Как установил суд первой инстанции, 13.02.2014 года между истцом (транспортный экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №З14-47, согласно пункту 1.1. которого транспортный экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик оплачивает услуги транспортного экспедитора в соответствии с тарифами, указанными в заявке.

В соответствии с пунктом 1.2. договора организация и условия перевозок определяются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что организация перевозок осуществляется транспортным экспедитором на основании заявки заказчика, предоставляемой в письменной форме, факсимильной связью, электронном виде или по телефону в сроки, предусмотренные в пункте 3.2.1. договора.

Транспортный экспедитор вправе привлекать третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, заключать сделки от своего имени и за счет заказчика.

В силу пункта 4.2. договора заказчик оплачивает счета транспортного экспедитора за оказанные услуги, в течение пяти банковских дней после предоставления транспортным экспедитором счетов по безналичному расчету путем перечисления на банковский счет транспортного экспедитора соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в заявке на перевозку.

В рамках указанного договора сторонами заключены договора-заявки на перевозку груза с заказчиком №240 от 13.02.2014 года, №244 от 24.02.2014 года и №251 от 28.02.2014 года. Общая стоимость услуг за перевозку грузов по данным договорам - заявкам составила 77 000 руб.

Факт перевозки грузов, указанных в данных договорах-заявках, подтверждается приобщенными к материалам дела копиями транспортных накладных и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг выполнено не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Истцом в адрес ответчика 20.03.2014 года направлена претензия №б/н от 19.03.2014 года с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплате договорной неустойки за просрочку платежей. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

В дальнейшем ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору, в том числе и после обращения истца в арбитражный суд, на общую сумму 55 000 руб.

В представленных в суд возражениях ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 22 000 руб. по состоянию на 09.06.2014 года.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования ИП Мутовкина С.А. в вышеназванной части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения вышеназванных норм и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истца и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 22 000, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «АППК «БелСельхозИнвест» в пользу ИП Мутовкина