Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А08-1898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку противоречат контракту, по условиям которого покупатель обязался в срок до 24.10.2013 года перечислить на расчетный счет поставщика 75% от стоимости подлежащего поставке товара (пункт 5 приложения №1), а поставщик обязался в течение 75 календарных дней с даты получения предоплаты (в срок до 20.12.2013 года) поставить покупателю товар (пункт 6 приложения №1) (т.1 л.д.19). В течение пяти банковский дней с момента приемки товара покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика оставшиеся 25% стоимости принятого товара (пункт 5 приложения №1).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке 10.01.2014 года, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями приложения №1 к контракту срок поставки продукции установлен до 20.12.2013 года (пункт 6). Ответчик в указанный срок товар не отгрузил и не сообщил о готовности товара. Надлежащего уведомления истца о готовности товара к отгрузке 10.01.2014 года в материалы дела также не представлено. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24.06.2014 года, представитель ответчика пояснил, что не располагает квитанцией. 

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно расторг контракт №05/13 от 03.10.2013 года, заключенный между ТОО «ДДК-2002» и ООО «ТД «ДЗБО», и взыскал с ООО «ТД «ДЗБО» в пользу ТОО «ДДК-2002» 11 424 000 руб. долга, 1 523 200 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно принял отказ ТОО «ДДК-2002» от иска в части требования о взыскании с ООО «ТД «ДЗБО» 219 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратил производство по делу в части требования о взыскании 219 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также были заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей, проезд и проживание в гостинице в общей сумме 632 840 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Истцом в обоснование требования о взыскании судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2014 года, платежные поручения, счета-накладные, чеки, квитанции-договора на проживание в гостинице, копии электронных авиабилетов.

В заявлении о взыскании судебных расходов ТОО «ДДК-2002» просило взыскать, в том числе с ответчика расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя Усена Б.

Факт несения истцом расходов за оказанные юридические услуги представителями Кенжалиевой А.Д., Сарсеновой С.С. в сумме 425 532 руб., транспортных расходов в сумме 169 237 руб. 05 коп. и расходов на проживание в гостинице в размере 10 000 руб. суд первой инстанции признал доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Требование о взыскании судебных расходов в отношении представителя Усена Б. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку доказательства относимости указанных расходов к рассматриваемому делу и доказательства участия в судебных заседаниях Усена Б. истцом не представлены.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Учитывая объем выполненных представителем работ, размер транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных издержек в данном деле составляет 604 769 руб. 05 коп., из  которых - 425 532 руб. расходы на оплату услуг представителей, 179 237 руб. 05 коп. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 года по делу №А08-1898/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова