Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А08-1898/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.10.2014 года                                                                     дело №А08-1898/2014

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования»: Домрачев А.А., доверенность от 28.05.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ТОО «ДДК-2002»: Сарсенова С.С., доверенность от 14.03.2014г., № б/н, удостоверение № 016231027, Кенжалиева А.Д., доверенность от 14.03.2014г., удостоверение № 023435098,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 года по делу №А08-1898/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДДК-2002» (БИН 020540000417, РНН 430100214204, ОКПО 39565215, место нахождения: Республика Казахстан, Мангистауская область, г.Жанаозен, микрорайон Шанырак, дом комплекс «Ана мен бала», 130200) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Днепропетровский завод бурового оборудования» (ИНН 3123291130, ОГРН 1113123018700, место нахождения: г.Белгород, ул.Костюкова, д.13Б, 308024) о расторжении контракта и взыскании 13 167 112 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «ДДК-2002» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ТД «ДЗБО» о расторжении контракта №05/13 от 03.10.2013 года и взыскании 11 424 000 руб. долга, 1 523 200 руб. неустойки, 219 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 636 руб. уплаченной госпошлины. Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании 219 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, просил расторгнуть контракт №05/13 от 03.10.2013 года, взыскать с ответчика 11 424 000 руб. долга и 1 523 200 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал, считает, что покупателем не была произведена приемка продукции на складе поставщика, срок поставки продукции не наступил, поскольку истцом нарушены обязательства по внесению предоплаты. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения споров, предусмотренный условиями контракта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2014 года принят отказ ТОО «ДДК-2002» от иска в части требования о взыскании 219 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования о взыскании 219 912 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Иск удовлетворен полностью. Расторгнут контракт №05/13 от 03.10.2013 года, заключенный между ТОО «ДДК-2002» и ООО «ТД «ДЗБО». С ООО «ТД «ДЗБО» в пользу ТОО «ДДК-2002» взыскано 11 424 000 руб. долга, 1 523 200 руб. неустойки, 604 769 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 73 536 руб. уплаченной госпошлины, всего - 13 625 505 руб. 05 коп. ТОО «ДДК-2002» из федерального бюджета возвращено 6 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «ДЗБО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ТОО «ДДК-2002»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ТОО «ДДК-2002» поступило заявление о взыскании судебных издержек с приложением копий расчета стоимости судебных издержек от 08.10.2014 года, электронных авиабилетов, счета №1360 от 08.10.2014 года, распечатки с сайта.

Представитель ООО «ТД «ДЗБО» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, а также для ознакомления с поступившим отзывом на апелляционную жалобу.

Представители ТОО «ДДК-2002» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «ДЗБО» об отложении судебного разбирательства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ДЗБО» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители ТОО «ДДК-2002» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом обозревался том 1 л.д.36 дела №А08-1898/2014.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 09.10.2014 года.

После перерыва в 12 час. 47 мин. 09.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «ТД «ДЗБО»: Домрачев А.А., доверенность от 28.05.2014 года, №б/н, паспорт РФ,

от ТОО «ДДК-2002»: представители не явились, извещены надлежаще.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 16.10.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 13 мин. 16.10.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО «ТД «ДЗБО»: Домрачев А.А., доверенность от 28.05.2014 года, №б/н, паспорт РФ,

от ТОО «ДДК-2002»: Сарсенова С.С., доверенность от 14.03.2014 года, №б/н, удостоверение №016231027.

Через канцелярию суда от ТОО «ДДК-2002» поступило уточнение к заявлению о взыскании судебных издержек с приложением ксерокопии распечатки с сайта ЦБ РФ о курсе валюты, счета №1360 от 08.10.2014 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Стороны поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Представитель ТОО «ДДК-2002» снял ходатайство о взыскании судебных издержек и просил не рассматривать заявление о взыскании судебных издержек.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2013 года между ООО «ТД «ДЗБО» (поставщик) и ТОО «ДДК-2002» (покупатель) был подписан контракт №05/13 (л.д.14-18 т.1) и приложение №1 к контракту (л.д.19 т.1), по условиям которых покупатель обязался в срок до 24.10.2013 года перечислить на расчетный счет поставщика 75% от стоимости подлежащего поставке товара (пункт 5 приложения №1), а поставщик обязался в течение 75 календарных дней с даты получения предоплаты (в срок до 20.12.2013 года) поставить покупателю товар (пункт 6 приложения №1). В течение пяти банковский дней с момента приемки товара покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика оставшиеся 25% стоимости принятого товара (пункт 5 приложения №1). Общая стоимость товара составляет 15 232 000 руб. (пункты 1, 3 приложения №1).

Согласно контракту №05/13 от 03.10.2013 года истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты за товар 75% от стоимости товара - 11 424 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.10.2013 года, 17.10.2013 года,18.10.2013 года и 28.10.2013 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар в срок до 20.12.2013 года не поставлен, ТОО «ДДК-2002» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном его нарушении другой стороной (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что подтвержденное материалами дела нарушение ответчиком срока поставки товара истцу является существенным нарушением условий договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ТОО «ДДК-2002» о расторжении контракта №05/13 от 03.10.2013 года, заключенного между ТОО «ДДК-2002» и ООО «ТД «ДЗБО».

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 договора ответчику начислена неустойка в сумме 1 523 200 руб. за период с 20.12.2013 года по 12.05.2013 года.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 8.2 контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами делами (л.д.29, 32 т.1).

Доводы ответчика об уведомлении истца о готовности товара к отгрузке, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями приложения №1 к контракту срок отгрузки продукции установлен до 20.12.2013 года (пункт 6). Ответчик в указанный срок товар не отгрузил и не сообщил о готовности товара.

Отклоняя доводы ответчика относительно не оплаты истцом оставшихся 25% стоимости продукции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные доводы ответчика противоречат установленному в пункте 5 приложения №1 к контракту порядку расчетов, предусматривающему поставку ответчиком товара в течение 75 календарных дней (до 20.12.2013 года) с даты получения предварительной оплаты за товар в размере 75%.

Поскольку обязанность по перечислению предоплаты в размере 75% истцом выполнена, окончательный расчет между сторонами предусмотрен в течение 5 банковских дней после приемки продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не оплате истцом оставшихся 25% стоимости продукции, о том, что контракт предусматривал 100% предоплату в связи, с чем срок поставки продукции не может быть  установлен до 20.12.2013 года подлежат отклонению,