Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-6328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

прав потребителей».

По мнению арбитражного суда области, взыскание с ответчика и штрафа, и неустойки за не выплату страхового возмещения в установленный срок по одному страховому случаю противоречит основополагающим принципам российского права о соразмерности наказания правонарушению, недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из анализа вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена специальным законом и требования истца о её взыскании обоснованны, поскольку штраф и неустойка в данном случае имеют разную правовую природу, являются мерами ответственности за нарушение различных обязательств и не могут быть взаимоисключающими (пункты 3 и 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»), следовательно, их взыскание не является применением одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение.

Согласно решению Новоусманского районного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № 2-501/13 сумма страхового возмещения определена судом в размере 120 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По расчету истца неустойка за период с 13.03.2013 (30 дней со дня получения заявления о страховой выплате) по 10.06.2013 (исполнительный лист) составила 11 880 руб.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представленный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу № А14-6328/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует отменить, исковые требования ИП Кореневой Н.А. о взыскании неустойки удовлетворить.

Кроме того, ИП Кореневой Н.А. было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 24.05.2014 между ИП Болдыревой Е.В. (представитель) и ИП Кореневой Н.А. (клиент) был заключен договор           № 14ЛК на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании задолженности с ОСАО «Ингосстрах», образовавшейся в результате уступки права требования к ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с договором уступки требования (цессии)         № К/04-7554 от 03.04.2014 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области и составляет:

- 5 000 руб. за составление искового заявления и подготовку необходимых документов;

- 5 000 руб. за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

- 8 000 руб. за день занятости представителя в суде первой инстанции;

- 11 000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства;

- 10 000 руб. за один день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 14ЛК от 24.05.2014 для выполнения обязательства, указанного в пункте 1 настоящего договора, представитель привлекает к работе своих сотрудников либо иных лиц на договорной основе.

18.06.2014 сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому в соответствии с договором на оказание юридических услуг           № 14ЛК от 24.05.2014 составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы и направлены в суд; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Воронежской области, возбуждено гражданское дело № А14-6328/2014, рассматриваемое в порядке упрощенного производства; ведется мониторинг дела посредством официального сайта арбитражного суда; подготовлено заявление о распределении судебных расходов, в течение 7 дней будет направлено в арбитражный суд.

При этом в акте указано, что претензий по оказанным услугам у клиента не имеется.

Оплата услуг в сумме 16 000 руб. подтверждена платежным поручением № 151 от 18.06.2014.

В обоснование разумности судебных расходов истец представил Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28) от 13.12.2012, согласно которому минимальная ставка за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства, составляет 16 000 руб.

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов и отсутствие возражений ответчика, судебная коллегия считает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 2 000 руб. относится на ОСАО «Ингосстрах» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления ИП Кореневой Н.А. была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. также относится на ОСАО «Ингосстрах» и подлежит с него взысканию в пользу ИП Кореневой Н.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу № А14-6328/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Кореневой Наталии Анатольевны (ОГРН ИП 310366834900211, ИНН 366217897979) 11 880 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     Н.Л. Андреещева