Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А14-3714/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                      Дело № А14-3714/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Литвиновой Регины Олеговны, представителя по доверенности № 23 от 20.02.2014;

от Автономного учреждения Воронежской области «Газета «Воронежский курьер»: Подболотова Сергея Александровича, представителя по доверенности б/н от 13.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 по делу № А14-3714/2014 (судья Кострюкова И.В.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) к Автономному учреждению Воронежской области «Газета «Воронежский курьер» (ОГРН 1023601579044, ИНН 3664047555), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (ОГРН 1027739179049 ИНН 7714212878) о взыскании 509 304 руб. 86 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России» в лице УФПС ВО – филиал ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Автономному учреждению Воронежской области «Газета «Воронежский курьер» (далее – АУ ВО «Газета «Воронежский курьер», ответчик) о взыскании 509 304 руб. 86 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору № 383-Д от 01.01.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки» (далее – ООО «Межрегиональное агентство подписки», агентство).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП «Почта России» в лице УФПС ВО – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП «Почта России» в лице УФПС ВО – филиал ФГУП «Почта России» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В настоящее судебное заседание третье лицо ООО «Межрегиональное агентство подписки» явку представителя не обеспечило, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АУ ВО «Газета «Воронежский курьер» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.10.2014 (11.10.2014 и 12.10.2014 – выходные дни).

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» в лице УФПС ВО – филиал ФГУП «Почта России» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2006 года между АУ ВО «Газета «Воронежский курьер» (издатель) и ООО «Межрегиональное агентство подписки» (агентство) был заключен агентский договор по проведению подписки на периодические печатные издания № ФС Врн/127, в соответствии с условиями которого агентство обязалось совершать сделки с третьими лицами от своего имени и за счет ответчика, связанные с распространением по подписке периодических изданий на территории Воронежской области (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 2.2.1.1 и 3.1.1 вышеуказанного договора агентство обязуется заключить с ФГУП «Почта России» договор на распространение изданий по подписке. Общая подписная цена издания взимается ФГУП «Почта России» при оформлении договора подписки с подписчиками. Сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется филиалами ФГУП «Почта России» в агентство для последующих расчетов с издателем. Стоимость услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки агентству не перечисляется.

01.01.2013 года между АУ ВО «Газета «Воронежский курьер» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель) заключен договор № 383-Д оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает обязательство по магистральной доставке газеты «Воронежский курьер» и прочих, связанных с ней операций (конкретные виды операций и их стоимость указаны в Приложении № 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказываемые услуги в соответствии с разделом 3 договора.

В силу пункта 3.1 данного договора оплата услуг осуществляется в соответствии с тарифами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, оплата услуг в выходные и праздничные дни производится в двойном размере.

Согласно пункту 3.4 настоящего договора заказчик производит оплату услуг исполнителя в течении 10 дней с момента получения счетов-фактур исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора № 383-Д от 01.01.2013 в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 истец оказал ответчику услуги по магистральной доставке газеты «Воронежский курьер», стоимость которых составила 509 304 руб. 86 коп.

Направленные в адрес ответчика акты оказания услуг последним подписаны не были.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод Арбитражного суда Воронежской области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами основаны на договоре оказания услуг № 383-Д от 01.01.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме.

По утверждению истца, во исполнение условий договора № 383-Д от 01.01.2013 в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 им были оказаны ответчику услуги по магистральной доставке газеты «Воронежский курьер», стоимость которых составила 509 304 руб. 86 коп. Данные услуги ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора № 383-Д от 01.01.2013 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что доставка периодической печати до газетных узлов и выполнение сопутствующих с ней операций (сортировка и фальцовка) являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий непосредственно подписчикам, а не самостоятельной услугой, влекущей за собой отдельную их оплату вне подписной цены, по следующим основаниям.

Правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определение прав и обязанностей органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определение порядка регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирование правоотношений, возникающих между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, установлены Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – ФЗ «О почтовой связи»).

Отношения между подписчиками и редакциями, издателями, распространителями, вытекающие из договора подписки на периодические печатные издания регулируются Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001       № 759 (далее – Правила распространения периодических печатных изданий по подписке).

В пункте 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке указано, что подписка на периодические печатные издания – это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

Цена подписки периодического печатного издания согласно пункту 3 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке складывается из цены экземпляра (экземпляров) этого издания, выпускаемого в течение указанного в договоре подписного периода, и цены услуг по оформлению и исполнению договора подписки, в том числе цены доставки периодического печатного издания подписчику, если доставка предусмотрена в договоре подписки. Договор подписки на периодическое печатное издание заключается подписчиком с распространителем. В договор подписки может быть включено условие доставки периодического печатного издания подписчику.

В силу статей 2, 17 ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь представляет собой единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, поэтому экспедирование (сортировка) периодического издания по подписке является составной частью его распространения и доставки подписчику. Услуги по транспортировке по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Иных условий формирования цены подписки законодательство не содержит.

Исходя из анализа вышеуказанных положений законодательства, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что услуга по транспортировке печатных изданий не является самостоятельной услугой, а представляет собой один из необходимых этапов технологического процесса распространения печатных изданий.

Таким образом, законных оснований для выделения услуг по экспедированию (сортировке) периодических печатных изданий в качестве самостоятельного вида, влекущего за собой отдельную их оплату вне подписной цены, не имеется, так как они по существу являются неотъемлемой частью технологического процесса по доставке периодических печатных изданий подписчикам.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что установление платы за услуги, которые не оказываются лицу, противоречат закону.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2008