Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А36-6438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2014 года                                                                    Дело №А36-6438/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Протасова А.И.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                              Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593: Овсяников М.А., представитель по доверенности от 10.10.2013 № 02/1507 выданной сроком до 12.03.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомиров А.В., ведущий специалист-эксперт по доверенности от 21.02.2014 №69 выданной сроком до 31.12.2014; Веретенникова О.А., государственный инспектор по доверенности от 09.10.2014 №165 выданной сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2014 по делу №А36-6438/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу №106 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2013, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела предписания № 106 от 11.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – антимонопольный орган) по делу №106 о нарушении антимонопольного законодательства от 11.12.2013, принятого по результатам рассмотрения антимонопольного дела предписания №106 от 11.12.2013.

Решением суда от  31.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принимая решение по делу №106, антимонопольный орган не указал конкурентов Липецкого отделения № 8593 ОАО "Сбербанк России". Ни ОАО «Липецккомбанк», ни иной хозяйствующий субъект с жалобами на действия заявителя, связанные с установкой модулей не обращались. Доказательств причинения ущерба действиями Липецкого отделения № 8593 ОАО "Сбербанк России", в материалы дела не представлено. При отсутствии других претендентов в лице кредитных организаций, факт установки модулей самообслуживания до заключения договоров аренды не влечет квалификацию таких действий как нарушение антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему УФАС по Липецкой области обосновывает законность принятых им решения и предписания от 11.12.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв  10.10.2014 по 17.10.2014.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на основании представленных Липецким отделением №8593 ОАО "Сбербанк России" документов была проведена проверка на предмет соблюдения банком требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", по результатам которой установлено отсутствие оформленных в соответствии с требованиями законодательства прав на земельные участки, занятые под десятью банковскими модулями самообслуживания.

В связи с указанными нарушениями в отношении ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения № 8593 согласно приказу от 06.11.2013 №304 УФАС по Липецкой области было возбуждено дело №106 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения дела №106 было принято решение от 11.12.2013 №6815-02, которым установлен факт совершения Липецким отделением №8593 ОАО "Сбербанк России" нарушения части 1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся:

- в самовольном занятии земельных участков под установку банковских модулей самообслуживания, расположенных на территории города Липецка по адресам: ул.Гагарина, район дома №99; ул.Валентины Терешковой, район дома 1№38г; ул.Советская, район дома №68; ул.Катукова, район дома №40; ул. Политехническая, район дома №3; пр.Победы район кинотеатра «Спутник»; пр.Победы район дома №71; пр.Победы на протяжении домов №72 и №72а; ул. Московская район дома №117; ул.50 лет НЛМК, район дома №13а;

- в использовании земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также получение преимуществ экономического характера от незаконной установки банковских модулей самообслуживания в виде дохода от их использования, возможности причинения убытков другим хозяйствующим субъектам-конкурентам. Договоры аренды не были заключены при уже функционирующих модулях самообслуживания.

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет доход в сумме 163024,5 руб., полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Липецкой области от 11.12.2013 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №106, Липецкое отделение № 8593 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения и предписания УФАС по Липецкой области от 11.12.2013.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда  первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 Закона N135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23, статье 39 Закона N135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона N135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Положениями пункта 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

С учетом изложенного для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, то есть находились в одном сегменте товарного рынка, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта - конкурента.

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

При недобросовестной конкуренции в смысле антимонопольного законодательства хозяйствующий субъект стремится к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйственных субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Оценивая материалы антимонопольного дела №106, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действия Липецкого отделения №8593 ОАО "Сбербанк России" привели к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, причинили им убытки, нанесли вред их деловой репутации либо создали возможную угрозу наступления неблагоприятных последствий.

В решении от 11.12.2013 № 6815-02 антимонопольный орган делает вывод, что рынок оказания банковских услуг для установки платежных терминалов на территории г. Липецка является конкурентоспособным, то есть открытым для вхождения на него любого хозяйствующего субъекта.

Такой вывод УФАС по Липецкой области обусловлен ответом ОАО «Липецккомбанк» от 12.08.2013 №9123/052 на запрос антимонопольного органа от 08.08.2013 №4085-02, в котором ОАО «Липецккомбанк» сообщает о готовности рассмотреть предложение, о выделении земельных участков на территории г. Липецка в аренду для установки платежных терминалов.

Вместе с тем, в соответствии с постановлениями Администрации г.Липецка об утверждении схем расположения земельных участков №№22772-2774, 2824, 2825, 24, 123-126 и информации, опубликованной  Управлением имущественных и земельных отношений по Липецкой области в газете «Липецкая газета» (№111/24489 от 07.06.2013), земельные участки предоставлялись под установку модулей самообслуживания, а не платежных терминалов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Из смысла данной статьи следует, что платежные