Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А08-2200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

о взыскании неустойки за нарушение прав передачи имущества  только наполовину по двум договорам, суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что при уступке прав требования к другому лицу переходят и связанные с данным требованием права. Таким образом, к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

        В силу  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лазарева С.А. при заключении договора участия в долевом строительстве №2Н от 11.07.2012 и в договоре №3Н от 11.07.2012  согласилась с тем условием, что  уступка прав требования к Застройщику  по неустойке и иным штрафным санкциям не допускаются (пункт 7.1.9 договоров). Из буквального толкования данного  условия договоров следует, что Лазарева С.А. обязалась не уступать  право только  на взыскание неустойки отдельно от основного права требования передачи ? части нежилого помещения. До уступки права 22.07.2013 года  по договорам долевого участия в строительстве №2Н и №3Н от 11.07.2012 года Лазарева С.А. право требования взыскания неустойки и иных штрафных санкций третьим лицам  не передавала, тем самым не нарушила пункт 7.1.9  договоров долевого участия в строительстве.

После уступки  права требования передачи  ? части нежилых помещений,   к ИП Лазареву А.В.,    новому кредитору,  перешли и права требования взыскания неустойки. Кроме того, из договора уступки прав от 22.07.2013 года  не усматривается, что стороны исключили из обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве условия, обеспечивающие  их исполнение.

 Таким образом, из договора уступки и указанной нормы права к истцу перешло,  в том числе и право требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Поскольку на момент заключения договора уступки прежнему участнику неустойка не была выплачена, право на ее получение перешло к новому участнику вместе с основным обязательством по договору участия в долевом строительстве.

        Как следует из договоров участия в долевом строительстве, истец приобретал ? долю нежилого помещения. Вторая половина нежилого помещения перешла истцу по договору уступки прав требования, заключенного с Лазаревой С.А. Поскольку  по договорам цессии права по договорам № 2Н и № 3Н переданы истцу  в полном объеме одной из сторон договоров участия в долевом строительстве № 2Н и № 3Н, то  истец имеет право требовать неустойки за нарушение прав передачи имущества в полном объеме  по двум договорам.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договоры уступки прав требований по указанным договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке, также подлежат государственной регистрации.

Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.

        Договоры уступки права требования от 22.07.2013 года  по договорам долевого участия в строительстве №2Н и  №3Н от 11.07.2012 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 08.08.2013 года.

Договоры уступки прав требования от 22.07.2013 года вступили в силу 08.08.2013 года. Таким образом, с 01.07.2013 г. до 08.08.2013 г. истец имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение прав передачи имущества только своей ? части по двум договорам, а с 08.08.2013 г. по 28.03.2014 года – в полном объеме.

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков передачи помещения 1 по договору №2Н который складывается из: (12 098 000 руб. (цена договора)/2 х 1/300 х 8,25 % х 37 (кол-во дней в периоде с 01.07.2013 до 08.08.2013) +  12 098 000 руб. (цена договора) х 1/300 х 8,25 % х 231 (кол-во дней в период с 08.08.2013 по 28.03.2014), что составило 830 074 руб. 03 коп. За нарушение сроков передачи помещения 2 по договору № ЗН неустойка составила 1 736 170 руб. 70 коп. (25 304 000 руб./2 х 1/300 х 8,25 % х 37 (кол-во дней в периоде с 01.07.2013 до 08.08.2013) + 25 304 000 руб. х 1/300 х 8,25 % х 231 (кол-во дней в период с 08.08.2013 по 28.03.2014). Всего неустойка составила 2 566 244 руб. 73 коп.

       Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки суду не  представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. Доказательств несоразмерности неустойки в суд апелляционной  инстанции также не представлено.

       Истец также просил взыскать убытки, связанные с нарушением срока сдачи дома. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных правовых норм следует, что общие условия возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя, помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда у другого как следствия неправомерного действия, в качестве необходимого основания также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Подлежит доказыванию также заявленный размер причиненных убытков.

Истец просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме  1 720 492 руб. В обосновании доводов истец указывает на то, что 28 августа 2013 года с ОАО «Межтопэнергобанк» был заключен предварительный договор на аренду нежилого помещения. Предмет договора – помещения 1 и 2. Согласно п. 1 данного договора основной договор аренды должен  быть заключен не позднее 01.01.2014 года. Данная дата указывалась исходя из того, что по договорам №2Н и №3 помещения подлежали передаче истцу не позднее 30 июня 2013 года.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 430 123 рубля в месяц. Однако, в связи с тем, что ООО «Новая высота» не исполнило своих обязательств по передаче помещений в срок, ИП Лазарев А.В. полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции уточнил исковые требования, увеличив сумму убытков, и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 720 492 руб. Убытки в виде упущенной выгоды истцом рассчитаны исходя из суммы 430 123 руб. (арендная плата за месяц) х 4 месяца (01.01.2014 года-30.04.2014 года). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей по договору от 17.02.2014 года. Истец в качестве доказательства ссылается на п. 3.1 договора аренды как приложение №1 к предварительному договору на аренду нежилого  помещения, где указано, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату в размере 430 123 рубля в месяц.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение предварительного договора аренды с ОАО «Межтопэнергобанк» само по себе не свидетельствует о возникновении у истца убытков в период с 01.01.2014 по 30.04.2014. Суд также учел, что истцом не представлено доказательств заключения основного договора аренды и его  регистрации в установленном законом порядке.

Ответчиком в качестве доказательства представлена информация ОГУП РНПП, «Одно окно» о средней рыночной стоимости арендной платы квадратного метра встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома в центральном районе города Белгорода по состоянию на июнь 2014 года. Арендная плата составляет не более 1 200 рублей за 1 квадратный метр. Размер арендной платы, заявленный истцом, в два раза превышает среднерыночный размер арендной платы в г. Белгороде за аналогичные помещения.

Поскольку  договор аренды не был заключен, отсутствуют основания  учитывать ту сумму арендной платы, которую указал истец. Также отсутствуют доказательства того, что договор аренды не был заключен по причине не передачи его истцом арендодателю.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции договор аренды нежилого помещения от 21.08.2014 года, заключенный между ИП Лазаревым А.В. и Акционерным коммерческим межрегиональным топливно-энергетическим  банком «Межтопэнергобанк»,  и акт приема-передачи от 21.08.2014 года после принятия судом обжалуемого судебного акта не влияют на выводы суда по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Также истец просил взыскать убытки в размере 647 247 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что в результате переговоров между ИП Лазаревым А.В. и ОАО «Межтопэнергобанк» было заключено соглашение от 28.02.2014 года, по условиям которого и на основании письма ОАО «Межтопэнергобанк»  от 14.05.2014 года ИП Лазарев А.В. 21.05.2014 перечислил ОАО «Межтопэнергобанк» 647 247 руб. 19 коп. в счет компенсации убытков в связи с тем, что договор аренды по условиям предварительного договора на аренду жилого помещения от 28.08.2013 года не заключен. В соответствии с п.4 между ИП Лазарев А.В. (арендодатель) согласен возместить ОАО «Межтопэнергобанк» (арендатору)   убытки в виде ремонтных работ в другом помещении и приведение его в соответствие с требованиям Центрального банка РФ в размере не более 651 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, представлены договоры подряда на выполнение отделочных работ, сметы и акты выполненных работ на общую сумму 647 247,19 рублей. Однако суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств того, что эти расходы на проведение отделочных работ являются убытками банка в связи с не заключением договора аренды с истцом. Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по указанному соглашению от 28.02.2014 года не представлено.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено данное требование о взыскании убытков в сумме 647 247 руб. 19 коп. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом области было рассмотрено указанное требование истца, мотивы отказа в удовлетворении их указаны в решении суда: отсутствие  доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца по соглашению от 28.02.2014 года.

Исследовав все представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у истца убытков.

Требование о взыскании расходов на представителя суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, так как истцом не были представлены все документы, указывающие на оплату услуг представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба ИП Лазарева А.В. подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – изменению в части.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1