Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А08-2200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                                       Дело № А08-2200/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Васильевича: Новицкая Ю.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.2014,

        от общества с ограниченной ответственностью «Новая высота»:         Реев К.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Васильевича (ИНН 310200015009, ОГРНИП 304310229900117) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу № А08-2200/2014 (судья Головина Л.В.),  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Александра Васильевича (ИНН 310200015009, ОГРНИП 304310229900117) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая высота» (ИНН 3113000825, ОГРН 1023101179419) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Викторович (далее – ИП Лазарев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая высота» (далее – ООО «Новая высота», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 2 787 384 руб. 05 коп., убытков в сумме 1 720 492 руб.  в виде упущенной выгоды, убытков в размере 647 247 руб. 19 коп. в связи ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве дома (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 года по делу № А08-2200/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новая высота» в пользу ИП Лазарева А.В. взыскано 1 393 692 руб. 03 коп. неустойки, 26 936 руб. 92 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лазарев А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По утверждению истца, судом не рассмотрено требование о взыскании убытков в сумме 647 247 руб. 19 коп. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать неустойку за нарушение прав передачи имущества только своей ? части по двум договорам. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

От ИП Лазарева А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе с заявлением об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 195 425 руб. 44 коп. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 года представитель ИП Лазарева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 195 425 руб. 44 коп. Представитель ООО «Новая высота» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражает принять отказ истца от иска в части. Заявление истца об отказе от иска в части принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 15.10.2014 года. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители сторон в продолженное судебное заседание не явились.

        Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

        В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

         Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное  заявление, принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 195 425 руб. 44 коп., решение суда первой инстанции в указанной части отменить, производство по делу № А08-2200/2014 по исковому заявлению ИП Лазарева Александра Васильевича  к ООО «Новая высота» в части взыскания неустойки в сумме 195 425 руб. 44 коп. прекратить.      

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Стороны представили в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие правовое значение для настоящего спора.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что между Лазаревым А.В., Лазаревой С.А. и ООО «Новая высота» были заключены договоры участия в долевом строительстве №2Н от 11 июля 2013 года и №ЗН от 11 июля 2013 года (л.д.13-35). По указанным договорам Лазарев А.В. и Лазарева С.А. приобретают право на получение ? доли объекта долевого строительства по каждому договору (л.д.15, 29).

На основании п.3.1 договора №2Н ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 7, и передать истцу объект долевого строительства, а именно помещение площадью 60,49 кв.м.

Цена договора составила 12 098 000 руб. Истец выполнил свои обязательства по уплате цены договора, что подтверждается справкой № 67/7 от 11.07.2013 г.

На основании п. 3.1 договора №ЗН ответчик принял на себя обязательства построить жилой дом по строительному адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.7, и передать истцу объект долевого строительства, а именно помещение площадью 126,53 кв.м.

Цена договора составила 25 304 000 руб. Покупатель выполнил свои обязательства по уплате цены договора, что подтверждается справкой № 66/7 от 11.07.2013 г.

22 июля 2013 года между Лазаревым А.В. и Лазаревой С.А. были заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам участия в долевом строительстве №2Н от 11 июля 2012 года и №ЗН от 11 июля 2012 года. В  соответствии с п. 1.1 данных договоров участник (Лазарева С.А.) уступает, а Участник-1 (Лазарев А.В.) принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве №2Н от 11 июля 2012 года и по договору участия в долевом строительстве №ЗН от 11 июля 2012 года. Указанные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Белгородской области 08.08.2013 г. за №31-01/178/2013-300 и за №31-01/178/2013-307.

В соответствии с п. 5.1. двух договоров ответчик был обязан передать истцу указанные помещения не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, но не позднее «30» июня 2013 года.

Однако, ООО «Новая высота» свои обязательства не исполнило надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП Лазарева А.В. в Арбитражный суд Белгородской области с заявленными требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «Новая высота» в пользу ИП Лазарева А.В. взыскано 1 393 692 руб. 03 коп. неустойки, 26 936 руб. 92 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

      Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного

договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением

или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец представил свой расчет неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения 1 по договору №2Н, который складывается из: 12 098 000 руб. (цена договора) * 1/300 * 8,25 % * 271 (кол-во дней в периоде01.07.2013-28.03.2014г), что составило 901 603 руб. 45 коп. За нарушение сроков передачи помещения 2 по договору №ЗН пени составила 1 885 780 руб. 60 коп. (25 304 000 руб. * 1/300 * 8,25 %* 271). Всего неустойка составила 2 787 384 руб. 05 коп.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но не в том объеме, который просит истец.

       Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 393 692 руб. 03 коп. Суд не принял доводы ответчика о том, что вины общества в нарушении сроков в эксплуатацию нет.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что если строительство дома не может быть завершено, застройщик направляет соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Стороны не представили суду договор о внесении изменения в условия существующего договора, и доказательств того, что эти изменения не были подписаны.

Однако, удовлетворяя требование истца