Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А08-8511/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом области, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу №А14-16222/2012 в отношении ЗАО «Магис» введена процедура конкурсного производства (л.д. 95-100 том 1).

24.10.2013 на основании ст.ст. 102, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий направил заказным письмом в адрес ООО «Сопрар» уведомление о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012. Данное уведомление, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», получено истцом 29.10.2013 (л.д. 80-84 том 1).

Давая оценку доводам о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012 с 29.10.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно  исходил из их необоснованности, поскольку материалами дела не подтвержден факт получения письма ООО «Сопрар». Сам факт направления письма не подтверждает факт  его получения стороной спора.

Вместе с  тем, рассматривая доводы ответчика о расторжении договора аренды № 50 от 28.09.2012,  суд области верно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды № 50 от 28.09.2012 заключен истцом и третьим лицом на неопределенный срок (пункт 5.4 договора).

В соответствии с положениями части 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012 его стороны согласовали условие о  расторжении договора, в соответствии с которым любая из сторон обязана предупредить другую сторону не менее чем за шесть месяцев (статьи 309, 421 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из системного толкования условий договора аренды № 50 от 28.09.2013 и положений гражданского законодательства следует, что стороны согласовали возможность одностороннего расторжения договора с предупреждением другой стороны о таком намерении за шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что третье лицо платежным поручением №302 от 22.11.2013 перечислило в адрес истца денежные средства в размере 120 000 рублей, при этом в назначении платежа указано: «Возврат денежных средств в связи с расторжением договора аренды № 50 от 28.09.2012».

          Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 302 от 22.11.2013.

Применяя положения пункта 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012, суд первой инстанции оценил указанное платежное поручение ЗАО «Магис» как подтверждающее его волю на одностороннее расторжение договора, что согласуется с положениями статьи 610 ГК РФ.

 Таким образом, учитывая шестимесячный срок, установленный в пункте 5.2. договора аренды № 50 от 28.09.2012, договор считается прекратившим свое действие  с 23.05.2014.

Соответственно, договор субаренды № 236 от 28.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, в силу части 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, прекратил свое действие 22.05.2014.

Следовательно,  на момент рассмотрения спора по существу,  арендные отношения между  ООО «Сопрар» и ЗАО «Магис» в рамках договора аренды № 50 от 28.09.2012  были прекращены.

Довод ЗАО «Магис» о том, что договор аренды № 50 был расторгнут в одностороннем порядке на основании положений Закона о банкротстве не может быть признан состоятельным, в связи с тем, что нормы статей 129,102 Закона о банкротстве, наделяют полномочиями  по отказу от  исполнения договора, однако, не регулируют порядок прекращения  договорных отношений, следовательно, подлежат применению специальные нормы   главы 34 ГК РФ.

Таким образом, установив факт прекращения арендных отношений по воле арендодателя и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору в части, а именно в сумме 59 520 руб. - основного долга за ноябрь и декабрь 2013 и 140 160 руб. суммы долга за период с 01.01.2014 по дату расторжения договора - 22.05.2014, а всего в сумме 199 680 руб.

          Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени суд считает обоснованным. 

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 4.1. договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную пеню в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

         Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 1 254 руб. 88 коп. за период с 11.11.2013 по 31.12.2013 исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 16,5%.

Добровольное снижение истцом размера договорной штрафной пени (5%) до двукратной ставки рефинансирования, не противоречит закону и является правом истца.

Признавая обоснованными требования истца  о взыскании неустойки, суд области, с учетом установленных по делу обстоятельств, признал правильным  исчисление пени  за период с 12.11.2013 по 10.12.2013 в сумме 390 руб. 14 коп., за период с 11.12.2013 по 31.12.2013 в сумме 538 руб. 12 коп, а всего 928 руб. 26 коп.

          Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельства, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом полностью не выполнены, а также отсутствие ходатайства ответчика о снижении суммы пени, пришел к правильному выводу о соразмерности взыскиваемого размера пени, уменьшенной истцом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 49 АПК РФ, до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, последствиям нарушения обязательства.

         Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки правомерных выводов суда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору и пени в обозначенных выше суммах, а также государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, равно как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иных доводов, помимо изложенных выше, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.    

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                             

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.

Руководствуясь  статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 по делу №А08-8511/2013 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова