Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А08-1722/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

__________________________________________________________________

п о с т а н о в л е н и Е

22.10.2014 года                                                               дело № А08-1722/2013

г.Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ОАО «Куриное царство»: Зайцев Д.В. представитель по доверенности № 26/0414/КЦ от 01.04.2014, паспорт РФ; Фирсова Е.С. представитель по доверенности № 78/1014/КЦ от 06.10.2014, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» Корнеева И.Н.: Левашов Д.В. представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Куриное царство» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 по делу №А08-1722/2013 (судья Воловикова М.А.) по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» Корнеева И.Н. к ООО «ТехСпецСтрой» и ОАО «Куриное царство» об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Строй-Портал» (далее по тексту – должник, ООО «Строй-Портал») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корнеев Игорь Николаевич.

         В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «ТехСпецСтрой» и ОАО «Куриное царство» о признании недействительной сделки, заключенной 20.11.2013, по уступке права требования. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО «Куриное царство» перед ООО «Строй-Портал» в размере 2 950 119,21 руб.; взыскания с ООО «Строй-Портал» в пользу ООО «ТехСпецСтрой» 500 000 рублей.

Определением от 15.07.2014 заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Куриное царство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «Куриное царство» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение  незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Строй-Портал» Корнеева И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение  законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Куриное царство» и ООО «Строй-Портал» был заключен договор подряда от 16.07.2012 № 86/12/КЦ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ у ОАО «Куриное царство» образовалась задолженность перед ООО «Строй-Портал». Сумма задолженности и основания ее возникновения лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Впоследствии, 20.11.2013 между ОАО «Куриное царство» (должник по договору подряда), ООО «Строй-Портал» (цедентом) и ООО «ТехСпецСтрой» (цессионарием) был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО «Куриное царство» по договору подряда от 16.07.2012 № 86/12/КЦ на сумму 2 950 119,21 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость уступаемого права требования по договору цессии определена в размере 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Решением арбитражного суда от 27.12.2013 ООО «Строй-Портал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-Портал», сославшись на то, что договор цессии совершен в период процедуры наблюдения при неравноценном встречном исполнении обязательств и без согласия временного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом, установлено, что трехсторонний договор уступки прав требования (цессии)