Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А64-312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

знаний, достаточных для проведения экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение, послужившее одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, нельзя рассматривать как достоверное доказательство, подтверждающее факт использования Предпринимателем товарного знака Сolumbiа.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, подписывается данный протокол также законным представителем. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В связи с этим пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 ВВ № 171787 составлен в отсутствие ИП Мерзоева Н.Г. или его законного или иного полномочного представителя.

В материалы дела административным органом представлено извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 27.12.2013 №9398, адресованное ИП Мирзоеву Н.Г., согласно которому индивидуальному предпринимателю необходимо явиться 20.01.2014 в 10 час. 00 мин. в ОМВД России «Первомайский» по адресу: Тамбовская область, п. Первомайский, ул. Вокзальная, д. 8 а (л.д. 90).

Между тем, доказательства вручения указанного извещения предпринимателю в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание апелляционной инстанции заявителем не представлены.

Иных доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалах дела не имеется.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности, заключающейся в ненадлежащем уведомлении ИП Мерзоева Н.Г. о составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд полагает, что лишение ИП Мерзоева Н.Г. процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении является существенным нарушением правил административного процесса.

Исходя из этого, допущенное МО МВД России «Первомайский» нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении ИП Мерзоева Н.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения законодательства о товарных знаках в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.

Поскольку факт правонарушения зафиксирован административным органом 03.10.2013, то на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая положения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, а также то, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства контрафактности товаров, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 03.10.2013, суд правильно обязал административный орган возвратить изъятые товары Предпринимателю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу №А64-312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный  суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта