Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А64-312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              22 октября 2014 года

Дело № А64-312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2014

Постановление в полном объеме изготовлено    22.10.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский»:

от индивидуального предпринимателя Мирзоева Назима Гияса Оглы:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 по делу № А64-312/2014 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский» (ОГРН 1116807000881, ИНН 6812006906) к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Назиму Гиясу Оглы (ОГРН 312644602500025, ИНН 641202171387) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Первомайский» (далее – заявитель, МО МВД России «Первомайский») обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Назиму Гияс Оглы (далее - ИП Мирзоев М.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО МВД России «Первомайский» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что:

- действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку товар был предложен к продаже и реализовывался в открытой розничной торговле без согласия правообладателя товарного знака.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

МВД России «Первомайский» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее:

Сотрудниками ИАЗ МОМВД России «Первомайский» 03.10.2013 в 10 час. 30 мин. установлен факт реализации спортивной сумки, а также хранения с целью реализации спортивной сумки, зимних курток с товарным знаком «Сolumbia» без договора или лицензионного соглашения с правообладателем «Сolumbia» на право использования данного товарного знака в магазине «Долина. Московская ярмарка», расположенном по адресу: Тамбовская область, п. Первомайский, ул. Вокзальная, д. 8 а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Н.Г.

В ходе проверки инспектором ИАЗ МОМВД России «Первомайский» в присутствии понятых в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ произведен осмотр принадлежащего ИП Мирзоеву Н.Г. магазина «Долина. Московская ярмарка», расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Первомайский, ул. Вокзальная, д. 8 а (протокол осмотра помещений, территорий от 03.10.2013г. (л.д. 22).

В ходе проверки в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ инспектором ИАЗ МОМВД России «Первомайский» в присутствии понятых был изъят товар, являющийся предметом административного правонарушения: спортивные сумки черного цвета с логотипом «Сolumbia» в количестве 2 шт.

Изъятые предметы упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью №8, скрепленной подписью понятых (протокол изъятия вещей и документов от 03.10.2013 (л.д.23).

Определением от 06.12.2013  АА № 056819 в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Н.Г. возбуждено дело об административном правонарушении (л. д. 24)

Согласно определению от 22.10.2013 товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу в ООО «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс».

Инспектором ИАЗ МОМВД России «Первомайский» Кармановой Е.Н. 20.01.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Мирзоева Н.Г. составлен протокол ВВ № 171787 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 13), протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

С целью привлечения индивидуального предпринимателя Мирзова Н.Г. к административной ответственности, за совершение названного правонарушения заявитель обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего:

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия инспектора ИАЗ МОМВД России «Первомайский» Кармановой Е.Н.  на составление протокола об административном правонарушении от 20.01.2014 № ВВ № 171787, предоставленные пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанции. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 указанной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ закрепляет, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из указанных положений следует, что производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, для выявления в деянии ИП Мерзоева Н.Г. объективной стороны административного правонарушения необходимо установить при помощи допустимых доказательств факты использования Предпринимателем обозначения, индивидуализирующего товар, тождества этого обозначения или сходства до степени смешения с чужим товарным знаком, отсутствия разрешения правообладателя товарного знака на использование этого знака другими лицами.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: заключение эксперта, подготовленное менеджером по товарным знакам Columbia в компании ООО «Спортмастер», протокол осмотра помещений и территорий от 03.10.2013, протокол изъятия вещей и документов от 03.10.2013, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2013 АА №056019, протокол об административном правонарушении от 20.01.2014 ВВ № 171787 пришел к правильному выводу о невозможности принятия их в подтверждение совершения ИП Мерзоевым Г.Р. вменяемого ему административного правонарушения в связи со следующим.

Факт реализации Предпринимателем спортивных сумок черного цвета с логотипом «Сolumbia»  без согласия правообладателя на его использование, установлен заявителем в результате применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащего ИП Мирзоеву Н.Г. магазина «Долина. Московская ярмарка», расположенного по адресу: Тамбовская область, п. Первомайский, ул. Вокзальная, д. 8 а, в результате которого были изъяты 2 спортивных сумки.

Из материалов дела усматривается, что товар, изъятый у предпринимателя, был направлен на экспертизу в ООО «Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс».

Из экспертного заключения от 18.11.2013 следует, что представленные на экспертизу образцы продукции не являются изделиями, произведенными компанией Сolumbiа Sportswear Company или по ее лицензии, так как представленные на экспертизу фотографии спортивных сумок не являются моделями ТМ Сolumbiа и не представлены не в одной коллекции.

Исследование на предмет определения признаков контрафактности товара проводил менеджер по товарным знакам Сolumbiа в компании ООО «Спортмастер» Абросимова Т.А. Между тем, исследование эксперт проводил по фотографиям товаров, а не по образцам, что ставит под сомнение достоверность результатов исследований.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, письменное разрешение на исследование изделий компании «Коламбия Спортсвэа Компани» от 26.02.2007 (л.д. 79-80) данное Абросимовой Т.А., подтверждающее наличие у нее специальных знаний, достаточных для проведения экспертизы, действовало только в течение одного года.

Иных документов, подтверждающее наличие у Абросимовой Т.А. специальных