Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А14-890/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                                    Дело № А14-890/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – сервис»: Проскуряков Денис Викторович, представитель по доверенности № 26 от 10.07.2014,

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Воронеже: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – сервис» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-890/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес – сервис» (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес – сервис» (далее – ООО «Бизнес – сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2014 по делу № А14-890/2014 исковые требования ООО «Бизнес – сервис» были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Бизнес – сервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 26 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 заявление ООО «Бизнес – сервис» было удовлетворено в части взыскания с ЗАО «МАКС» 21 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно снизил подлежащую взысканию сумму судебных расходов, ООО «Бизнес – сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2014 изменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес – сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

ЗАО «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 3 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009 и № 100/10 от 25.05.2010.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между ООО «Бизнес – сервис» (заказчик) и ООО «РЛидер3» (исполнитель) был заключен договор № 0185/14 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления ООО «Бизнес – сервис» к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 26.08.2013 с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н У661ОВ36, и представлению интересов заказчика в арбитражном суде.

В рамках данного договора представитель обязался подготовить необходимые документы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса, в том числе в порядке упрощенного производства, подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представительство интересов клиента.  

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012. Оплата производится за каждый день занятости представителя.

Согласно п. 13 договора № 0185/14 от 17.01.2014 исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, за действия которых он отвечает перед заказчиком также, как и за действия своих сотрудников.

01.01.2014 ООО «РЛидер3» (заказчик) заключило договор с Проскуряковым Д.В. (исполнитель) в целях возмездного оказания исполнителем юридических услуг заказчику с передачей исполнителю функций по правовому и организационному обеспечению деятельности заказчика, а также третьих лиц по указанию заказчика.

Дополнительным соглашением от 17.01.2014 стороны ООО «РЛидер3» и Проскуряков Д.В. дополнили договор от 01.01.2014 указанием на то, что осуществляется подготовка искового заявления по факту ДТП, произошедшего 26.08.2013 с участием автомобиля Шевроле Ланос, г/н У 661 ОВ 36. Дополнительным соглашением от 06.02.2014 к договору от 01.01.2014 стороны ООО «РЛидер3» и Проскуряков Д.В. дополнили договор указанием на то, что осуществляется ведение настоящего дела, рассматриваемого в рамках упрощенного судопроизводства. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к договору от 01.01.2014 стороны ООО «РЛидер3» и Проскуряков Д.В. дополнили договор указанием на то, что осуществляется подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Срок действия договора был продлен до 30.09.2014.

Согласно акту об оказанных услугах от 04.07.2014 ООО «Бизнес-сервис» приняло и обязалось оплатить ООО «РЛидерЗ» оказанные ему Проскуряковым Д.В. услуги в размере 26 000 руб., в стоимость  которых  включено: составление искового заявления – 5 000 руб., ведение дела в арбитражном суде в порядке упрощенного производства – 16 000 руб., составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией от 04.07.2014 на сумму 26 000 руб.

В обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявителем представлено Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 28) от 13.12.2012, согласно которому минимальными ставками за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера является 5 000 руб., за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства – 16 000 руб. за одно дело.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы следует признать обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в части расходов на сумму 21000 руб., из которых 5 000 руб. - за составление искового заявления и 16 000 руб. – за ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом суд указал, что расходы истца в указанном размере не превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 5000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал, мотивируя тем, что в состав услуг по ведению дела в порядке упрощенного судопроизводства согласно минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, входят и услуги по оформлению заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно выводам суда, заявления сторон, в том числе и о взыскании судебных расходов, по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного судопроизводства, должны быть поданы и рассмотрены в установленные АПК РФ сроки до принятия судом решения по существу иска. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае истец имел полную возможность заявить о взыскании судебных расходов совместно с исковыми требованиями, либо в установленные в ходе упрощенного судопроизводства арбитражным судом сроки для представления сторонам дополнительных пояснений и возражений, однако заявил о взыскании судебных расходов после принятия решения арбитражным судом, суд во взыскании отказал.

Таким образом, как следует из изложенного, принимая решение о взыскании сумм судебных расходов в меньшем размере, суд не уменьшил их, признав расходы чрезмерными в силу каких-либо конкретных обстоятельств дела, а  отказал в  возмещении 5 000 руб. как необоснованно заявленных.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области исходя из следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы в размере 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов возникли у истца в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и их возмещение производится в соответствии со статьями 110-112 АПК РФ.

Вывод арбитражного суда области о том, что не подлежат отнесению на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции также считает ошибочным, поскольку указанные расходы возникли у истца в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде и их возмещение производится в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении дела в порядке упрощённого производства стороны не могут быть лишены возможности получения юридической помощи.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд полагает, что само по себе ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощённого производства, включает в себя составление всех процессуальных документов и совершение всех процессуальных действий, необходимость в которых возникает