Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А64-2103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                                        Дело № А64-2103/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем»: Комбаров Александр Александрович, директор, выписка из ЕГРЮЛ № 5025 от 18.04.2014,

от Сучкова Александра Александровича: Сучков Александр Александрович, предъявлен паспорт,

от открытого акционерного общества «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу № А64-2103/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (ОГРН 1076829008002, ИНН 6829036426), третье лицо: Сучков Александр Александрович, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовгипрозем» (далее – ОАО «Тамбовгипрозем», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее – ООО «Гипрозем», ответчик) о признании недействительным договора № 148-3 от 10.11.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ОАО «Тамбовгипрозем» Сучков Александр Александрович (далее – Сучков А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу № А64-2103/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовгипрозем» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Гипрозем» и третье лицо Сучков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тамбовгипрозем» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Тамбовгипрозем» и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2011 между ОАО «Тамбовгипрозем» и ООО «Гипрозем» был заключен договор № 148-3 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации прав на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса.

Со стороны ОАО «Тамбовгипрозем» указанный договор подписан  генеральным директором Сучковым А.А., который одновременно являлся и учредителем (участником) ООО «Гипрозем» с 50 % долей в уставном капитале общества.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена с нарушением требований  Федерального закона «Об акционерных обществах», и повлекла причинение убытков обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что требования по иску о признании недействительными указанных сделок основаны на нарушении предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований по порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки  (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии  с настоящей статьей.

Оспариваемые сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО «Тамбовгипрозем» не одобрялись, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с п.1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» от  26.12.1995 № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Как следует из иска, по оспариваемой сделке ОАО «Тамбовгипрозем» передало ООО «Гипрозем» выполнение работ, которые ОАО «Тамбовгипрозем» обязалось выполнить по договору № 89 от 10.11.2011, заключенному с заказчиком ОАО «МРСК-Центра».

Согласно объяснениям третьего лица – бывшего директора ОАО «Тамбовгипрозем» Сучкова А.А., привлечение ООО «Гипрозем» к выполнению подрядных работ, которые ОАО «Тамбовгипрозем» само обязалось выполнить по договору с заказчиком ОАО «МРСК-Центра» № 89 от 10.11.2011, было вызвано невозможностью надлежащего выполнения обязательств перед ОАО «МРСК-Центра» в установленные договорами сроки вследствие недостаточности у ОАО«Тамбовгипрозем» материальных и кадровых ресурсов.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Гипрозем» указывало на то, что оспариваемый договор был заключен  в рамках осуществления ОАО «Тамбовгипрозем» обычной хозяйственной деятельности во исполнение заказа ОАО «МРСК-Центра» на выполнение землеустроительных работ и был не единственным договором, заключенным с истцом, а являлся частью комплекса из 25 договоров, заключенных ОАО «Тамбовгипрозем» с ОАО «МРСК-Центра».

Тот факт, что в 2011 году ОАО «Тамбовгипрозем» привлекало к исполнению своих обязательств других лиц, подтвердил в апелляционной жалобе и его генеральный директор Коптенков С.Н.

Согласно представленным по делу доказательствам, стоимость работ по оспариваемому договору не превышает стоимость работ по договорам, заключенным истцом с ОАО «МРСК-Центра», в связи с чем, утверждения истца об убыточности оспариваемой сделки для акционерного общества и о нарушении прав и законных интересов ОАО «Тамбовгипрозем» в результате её совершения, являются  необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО «Тамбовгипрозем» неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах»,   истцом не представлено.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком  было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В