Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А48-4731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2014 года                                                       Дело № А48-4731/2012

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   22 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                                 Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Техоснастка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088, ИНН 5753051660) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 года о распределении судебных расходов по делу № А48-4731/2012 (судья Родина Г.Н.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техоснастка» (ОГРН 1025700777563, ИНН 5752021197) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088, ИНН 5753051660) о взыскании 443 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техоснастка» (далее – истец, ЗАО «Техоснастка») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (далее – ответчик, ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ») о взыскании задолженности в размере 443 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2013 года по делу № А48-4731/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Техоснастка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014 года по делу № А48-4731/2012 заявление ЗАО «Техоснастка» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 48 225 руб. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, по каким мотивам им отклонены доводы ответчика о чрезмерности размера заявленных истцом расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2014 года ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» и ЗАО «Техоснастка» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц,  участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. От ЗАО «Техоснастка» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Техоснастка» о взыскании 443 000 руб. задолженности.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Решение суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения.

ЗАО «Техоснастка» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении заявления ЗАО «Техоснастка» о взыскании судебных расходов в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела заявитель представил:

 1. Договор на оказание юридических услуг от 04.12.2012 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать за вознаграждение следующую юридическую помощь:

- изучение внутренних документов заказчика, связанных с обоснованностью предъявления заказчиком иска к ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» о взыскании денежных средств в размере 443 000 руб.; 

- подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Орловской области, включая подборку и обобщение судебной практики;

- составление искового заявления, пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ и других необходимых процессуальных документов;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области.

Вознаграждение за оказание услуг установлено сторонами в размере   100 000 руб. Основанием для оплаты являет акт об исполнении обязательств по договору (п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору на оказание юридических услуг от 04.12.2012 года).

 2. Акт об исполнении обязательств по договору об оказании юридических услуг от 21.04.2014 года, в соответствии с которым заказчик не имеет претензий к качеству оказанных услуг.

 3. Платежные поручения № 94 от 08.04.2014 года, №129 от 12.05.2014 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., свидетельствующие об оплате оказанных услуг.

4. Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты, согласно которому составление исковых заявлений, рассматриваемых арбитражным судом за 1 страницу печатного текста составляет 5 000 рублей (п.4), участие в Арбитражных судах 1-ой инстанции (один день) - минимум 10 000 руб. (п.18), составление объяснений (возражений) по представлениям, жалобам – минимум 6 000 руб. (п.23), консультации (советы) – 3 000 руб. (п. 1).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности возмещение лицу, участвующему в деле, судебных расходов, понесенных им  в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, поданного после принятия решения арбитражным судом.

Таким образом, суд считает, что понесенные заявителем расходы соотносимы с объемом защищаемого права, сложностью дела, продолжительности его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвоката и соотносятся с принципом разумности, что заявителем документально подтверждены расходы по оплате судебных расходов, связанные с рассмотрением иска по делу №А48-4731/2012 в сумме 100 000 руб.(за составление искового заявления, участия в девяти судебных заседаниях, составление возражений, ходатайств, пояснений, представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Представленные ответчиком возражения не были приняты судом первой инстанции во внимание. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, по каким мотивам им отклонены доводы ответчика о чрезмерности размера заявленных истцом расходов. Однако, суд первой инстанции в обоснование отклонения возражений ответчика отметил, что они не содержат доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.  Ответчик, утверждая об отсутствии сложности рассматриваемого дела для квалифицированного юриста, незначительности перечня подготовленных ИП Панкратовым В.В. документов и несущественного расхода времени на их подготовку, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов  являются необоснованным, чрезмерными, завышенными в несколько раз, превышают стоимость аналогичных услуг на рынке г. Орла. По расчету ответчика, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 48 225 руб., поскольку согласно п. 34 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области аналогичная стоимость услуг адвокатов в арбитражном суде первой инстанции ограничена 5 % от суммы иска, что в данном случае составляет  22 150 руб.  Пунктом 36 Прейскуранта  аналогичная стоимость услуг адвокатов в арбитражном суде апелляционной  инстанции ограничена 2,5 % от суммы иска, что составляет 11 075 руб. По п. 37 Прейскуранта аналогичная стоимость услуг адвокатов в арбитражном суде кассационной  инстанции ограничена 2,5 % от суммы иска, но не менее 15 000 руб.

Однако, при заключении договора на оказание юридических услуг от 04.12.2012 года и дополнительного соглашения стороны определили предмет договора и его стоимость иным образом.  По смыслу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Орловской области, сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу  процессуальных документов, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

 Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

 Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

        Судом