Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А35-2165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с чем, суд области правомерно отклонил довод заявителя о том, что при проведении проверки Комитет нарушил положения указанного закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее – Информационное письмо №37), информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама данного товара.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Между тем, согласно пунктам 2, 5 статьи 2 Закона о рекламе действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из системного анализа вышеназванных правовых норм следует, что существенное значение в вопросе разграничения понятий «реклама» и «информация» имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, Комитетом в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70, размещены: световой короб с графическим изображением, содержащий информацию: «ЭкстраТур, туристическая фирма» и баннерное панно с графическим изображением, размещаемое на фасаде здания, содержащее информацию: «ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру».

Исходя из системного толкования положений статей 8, 9 Закона о защите прав потребителей следует, что информационное наполнение баннерного панно в виде указания на номер телефона и электронный адрес по своему смысловому и логическому содержанию не носит характер информации о товаре (работе, услуги), не входит в состав информации, которую продавец обязан разместить на вывеске и довести до сведения потребителя в соответствии с указанными статьями Закона о защите прав потребителей.

В частности, содержание на баннерном панно сведений о телефоне, электронном адресе туристической фирмы призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к оказываемым туристической фирмой услугам, что свидетельствует о рекламном характере баннерного панно.

Информационное наполнение светового короба содержит наименование туристической фирмы, и по существу дублирует содержание короба с графическим изображением, установленного на балконе жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Горького, 70.

Однако, суд области, оценив содержание спорных конструкций, с учетом места установки конструкций, их количества, а также наличия вывески информационного характера на балконе жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Горького, 70, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные световой короб и баннерное панно являются рекламой, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемым туристической фирмой услугам.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод должностных лиц Комитета о том, что световой короб с графическим изображением, содержащий информацию: «ЭкстраТур, туристическая фирма» и баннерное панно с графическим изображением, размещаемое на фасаде здания, содержащее информацию: «ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру», установленные по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70, являются рекламными конструкциями.

Судом области и административным органом установлено, что разрешение на установку указанных конструкций ИП Бегаевой Г.Р. не выдавалось.

Следовательно, предприниматель самовольно установила и эксплуатировала спорные рекламные конструкции, что является нарушением законодательства о рекламе.

Довод заявителя, что идентификация рекламных конструкций, указанных в оспариваемом предписании, невозможна, опровергается имеющимися в деле доказательствами: актами обследования объектов наружной рекламы и приложенными к ним фотоматериалами, которые позволяют идентифицировать спорные конструкции (л.д. 48-49).

Кроме того, указание в тексте оспариваемого предписания адреса, по которому расположены конструкции, а также их содержания, также позволяет определить точное место нахождения спорных конструкций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предписание Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 12.02.2014 №728/03.1.01-11, выданное ИП Бегаевой Г.Р., о демонтаже рекламных конструкций (световой короб с графическим изображением, содержащий информацию: «ЭкстраТур, туристическая фирма» и баннерное панно с графическим изображением, размещаемое на фасаде здания, содержащее информацию: «ЭкстраТур, 39-36-22, extratourkursk.ru, Турция, Испания, Вьетнам, Таиланд, Италия, Франция, Мексика, Египет, Тунис, Куба, Крым, ОАЭ, Бали, Китай, Отдых по всему миру»), расположенных по адресу: г. Курск, ул. М. Горького, 70, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о том, что спорные рекламные конструкции являются вывесками, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда области является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ИП Бегаеву Г.Р.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 по делу №А35-2165/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегаевой Галины Равильевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бегаевой Галине Равильевне (ОГРНИП 307463209300077, ИНН 463226883560) излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 22.08.2014 государственную пошлину в сумме 100 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта