Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А08-691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» октября 2014 года                                                   Дело № А08-691/2014

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2014  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Барковой В.М.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Гранит»: Романенко Д.И., доверенность от 03.03.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «Мобиком»: Пономарев Е.В., доверенность от 01.09.2014г., № 2, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гранит» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 по делу №А08-691/2014, по иску  ООО "Мобиком" (ИНН 3123081407, ОГРН 1023101668457) к ООО "Гранит" (ИНН 3123293708, ОГРН 1113123021351) о взыскании 338 120 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мобиком» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - ответчик) 338 120 рублей, в том числе 305000руб. задолженности, составляющей стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного по товарной накладной № 161 от 17.09.2013 г. на сумму 300 000 руб., грунта по металлу – по товарной накладной № 162 от 19.09.2013 года на сумму 5 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 10 сентября 2013 года до момента фактической уплаты основного долга, а также расходов на проведение испытаний товара ООО «Аналитик-Хим» в размере 33 120 руб., на правовые услуги в размере 20 000 руб. и на государственную пошлину в размере 9 762,04 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 в исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств дела, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить, приняв новое судебное решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Исходя из отсутствия правовых оснований для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 161 от 17.09.2013 г. стоимостью 300 000 руб. ответчиком истцу передан товар огнезащитная краска «ВОК-М» и грунт по металлу - по товарной накладной № 162 от 19.09.2013 года стоимостью 5000 руб., с предъявлением счетов-фактур на оплату товара № 00162 от 17.09.2013 г. и № 00161 от 17.09.2013 г. (л.д.14-16), которые оплачены последним в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 526 от 10.09.2013г. и № 560 от 19.09.2013 г. (л.д.17-18).

12 ноября 2013 года комиссией в составе представителей истца, ответчика и заказчика были отобраны образцы указанной краски, помещены в пластмассовые тары ёмкостью 1 л. (партии для отбора 16, 20, 21) опечатаны подписями комиссии, оклеены скотчем и переданы для предоставления в испытательный центр ООО «Аналитик-Хим», о чём был составлен акт (л.д.25).

Согласно протоколам испытаний № № 121 и 107 ООО «Аналитик-Хим» (л.д.26-31) огнезащитная краска «ВОК-М» не выдержала испытаний по степени перетира и по адгезии плёнки к металлу по грунту ГФ-021, во всех образцах степень разбавления не соответствует указанной в ТУ 2316-003-76819914-2011.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.12.2013 г., от 14.01.2014, содержащие требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 305 000 руб. 00 коп. с возмещением расходов на проведение испытаний краски в размере 33 120 руб. и заборе оставшейся краски ( л.д.33-35)

Письмом от 17 декабря 2013 года № 21 ответчик отказался возвратить денежные средства, уплаченные истцом за спорный товар, сославшись при этом, что недостатки, возможно, возникли в результате несоблюдения технологических условий нанесения краски.

Ссылаясь на существенность недостатков, выявленных в переданном ответчиком товаре, делающих невозможным использование спорного товара по назначению, отказ ответчика в добровольном порядке вернуть уплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поставке товара надлежащего качества.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия исходит из следующего.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком, отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13  Положения по ведению бухгалтерского учета и     бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., судом первой инстанции спорные      правоотношения, возникшие между сторонами, правомерно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.     

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы испытаний № № 121 и 107 ООО «Аналитик-Хим», в соответствии с которыми огнезащитная краска «ВОК-М» не выдержала испытаний по степени перетира и по адгезии плёнки к металлу по грунту ГФ-021, а степень разбавления не соответствует указанной в ТУ 2316-003-76819914-2011, учитывая, что результаты протоколов испытаний в части выводов о выявленных недостатках краски ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт существенного нарушения требований к качеству переданной ответчиком истцу краски следует признать установленным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области об отклонении довода ответчика о том, что недостатки в покрытии металлической поверхности спорной краской возникли в результате нарушений правил её нанесения со стороны истца, как не основанного на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства невозможности использования краски по назначению правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из того, что ООО «Гранит» не представлено доказательств, опровергающих выводы аккредитованной испытательной лаборатории ООО «Аналитик-Хим».

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствует ли показатели качества образцов 16,20,21-от партий №16,№20,№21 дата выработки сентябрь 2013г., цвет белый огнезащитной вспучивающейся краски по металлическим поверхностям «ВОК-М» требованиям раздела 4. Общие технические требования Огнезащитная вспучивающаяся краска по металлическим поверхностям «ВОК-М» по степени перетира, по адгезия пленки к металлу по грунту ГФ-021 и степени разбавления до вязкости 100-108с по визкометру типа ВЗ-4? Если образцы указанной краски не соответствуют нормативным параметрам, влияет ли такое несоответствие на эксплуатационные свойства товара и возможность использования по назначению?

Письмом от 02.06.2014 года данное экспертное учреждение сообщило об отсутствии приборной базы для разрешения указанных вопросов.

Апелляционная коллегия не усматривает нарушений в отклонении арбитражным судом области ходатайства ответчика о поручении данной экспертизы эксперту ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Виноградову Сергею Дмитриевичу, так как последний, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, в телефонном       разговоре    представителю     ответчика     сообщил,     что

эксплуатационные свойства специализированной краски и возможность использования по назначению не могут быть определены в лабораториях судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Такие вопросы могут быть разрешены службой МЧС РФ в г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании стоимости краски в сумме 300 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что приобретение грунта было обусловлено приобретением огнезащитной краски «ВОК-М» по товарной накладной № 161 от 17.09.2013, отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих изложенное, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части возмещения стоимости грунта в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 10 сентября 2013 года до момента фактической уплаты основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущено неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с невозвратом стоимости переданного товара, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 10 сентября 2013 года до момента фактической уплаты основного долга.

В соответствии с указанной статьей 110 АПК РФ судебные расходы,    понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального    кодекса     Российской     Федерации"    и     пунктом     3

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема и характера оказываемой юридической помощи, в частности договор на оказание юридических услуг от 27 января 2014 г., расходный кассовый ордер № 30 от 22 мая 2014 года о выплате исполнителю 20 000 руб., руководствуясь положениями указанных выше норм, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об  обоснованности  иска в указанной части. 

Доводы истца, по существу указывающие на несогласие с оценкой судом первой инстанции выводов, сделанных экспертами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом того, что у ответчика за период судопроизводства с 13 марта 2014 года по