Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А14-5629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2014 года                                                        Дело № А14-5629/2014

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

         Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                          Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (ОГРН 1033659500698, ИНН 3609004800) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 года по делу № А14-5629/2014 (судья Семенов Г.В.),  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1133668004029, ИНН 3666183137) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (ОГРН 1033659500698, ИНН 3609004800) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплогаз» (далее – ООО «Теплогаз», ответчик) о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения, 148 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 года по 16.05.2014 года (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 года по делу № А14-5629/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теплогаз» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключенный между сторонами договор является действующим. Ссылается на то, что истец не в полном объеме исполнил обязательство по внесению авансовых платежей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2014 года ООО «Теплогаз» и ООО «Фаворит» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 04.09.2013 между сторонами заключен договор N 04/09, по которому ООО «Теплогаз» (подрядчик) обязалось изготовить автоматизированную блочную котельную (АБК-5,0) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), производительностью 4 800 кВт (природный газ – дизельное топливо); доставить котельную до строительной площадки заказчика по адресу: Воронежская обл., с. Митрофановка Кантемировского района, ул. Элеваторская, 12а; осуществить монтаж котельной и дымовой трубы на готовые фундаменты; произвести пуско-наладочные работы, а заказчик обязался принять и оплатить котельную АБК-5,0, доставку до строительной площадки, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость предмета договора составляет 16 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 2516949, 15 руб., является фиксированной и изменению не подлежит. Стоимость автоматизированной блочной котельной АБК-5,0 производительностью 4800 кВт составляет 15 410 000 руб. Стоимость доставки котельной и дымовой трубы до строительной площадки – 210 000 руб. Стоимость монтажных работ – 550 000 руб. Стоимость пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний по котельной – 330 000 руб. В силу пункта 4.2 в течение 3 дней заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости котельной, в течение 20 дней с момента поступления первого авансового платежа заказчика производит следующим платеж в размере 30 % от стоимости котельной, в течение 60 дней с момента получения первого авансового платежа заказчика производит следующим платеж в размере 30 % от стоимости котельной. В соответствии с пунктом 4.2.4 в течение трех дней с момента извещения о готовности котельной к отгрузке заказчик производит окончательный расчет за котельную и платеж за доставку котельной и дымовой трубы до строительной площадки в размере 100 %. В соответствии с пунктом  4.2.5 в течение трех дней с момента окончания монтажных работ и принятия их заказчиком производится окончательный расчет за монтажные работы.  В соответствии с пунктом 4.2.6 по окончании пуско-наладочных работ и передачи котельной специализированной эксплуатирующей организации совестно с техническим отчетом о выполнении пуско-наладочных работ за пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания по котельной на сумму 330 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому подрядчик обязуется изготовить котельную на производственной базе в течение 93 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, осуществить доставку в течение 5 дней с момента подписания акта готовности к отгрузке, произвести монтаж котельной и дымовой трубы на готовые фундаменты в течение 15 дней с момента доставки котельной на строительную площадку, произвести пусконаладочные работы в течение 10 дней с момента получения разрешения на проведение пусконаладочных работ в органах Ростехнадзора, произвести режимно-наладочные работы и оформить исполнительную документацию в течение 30 дней при условии полной нагрузки и предоставления заказчиком необходимого пакета документов.

ООО «Фаворит» в соответствии с пунктом 4.2.1 и 4.2.2 договора ООО «Теплогаз» был перечислен авансовый платеж в сумме 8 000 000 руб. платежными поручениями от 13.09.2013 N 75, от 25.09.2013 N 86.

Поскольку работы в срок, установленный в договоре, ООО «Теплогаз» не выполнены, ООО «Фаворит» обратилось с претензий от 13.02.2014 № 3 и требованием возвратить сумму уплаченного аванса.

Неисполнение ООО «Теплогаз» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Фаворит» в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 04.09.2013 N04/09, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (строительного подряда) и главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны договорились о выполнении работ в сроки, установленные пунктами 3.1-3.5 договора. Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств выполнения работ по договору и передачи их заказчику в установленные договором сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, в связи с чем, договор от 04.09.2013 N 04/09 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

 Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не в полном объеме исполнил обязательство по внесению авансовых платежей, поэтому подрядчик не приступил к выполнению работ. По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор является действующим.

 В силу пункта 3  ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса и статьей 717 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Таким образом, ссылка ответчика перечисление истцом авансовых платежей не в полном объеме отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор подряда является расторгнутым.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского доказательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Поскольку договор от 04.09.2013 N 04/09 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

Суд первой инстанции учел, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с таким обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятлеьствах, требования истца о взыскании с ответчика 8 000 000 руб.  обоснованные и подлежат удовлетворению.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательств является применение мер гражданско-правовой ответственности. Истцом заявлены требования о взыскании 148 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 по 16.05.2014.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,