Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А08-7789/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу подп.3 п. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ водохранилище относится к поверхностным водным объектам.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

          Согласно письму Отдела водных ресурсов по Белгородской области Федерального Агентства водных ресурсов Донское бассейновое водное управление от 10.04.2012 № 181 водохранилище на реке Короча у с. Казанка Корочанского района имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: р. Короча- р. Нежеголь-р.СеверскийДонец-р.Дон.

         В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза (протокольное определение от 02.07.2013г.).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, находится ли (если да, то какую площадь занимает) комплекс ГТС на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0805003:1 общей площадью 5,9 га, расположенном по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, вблизи села Казанка (расположенного между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем); а также  о том, попадает ли земельный участок с кадастровым номером 31:09:0805003:1 общей площадью 5,9 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Корочанский р-н, вблизи села Казанка (расположенного между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем) в зону зеркала воды Корочанского водохранилища при нормальном подпорном уровне (НПУ) равном 144,5 м (если да, то какая площадь земельного участка находится ниже точки НПУ).

В процессе проведения экспертизы и выполненных геодезических измерений установлено, что часть дренажных каналов как объектов ГТС, предназначенных для отвода фильтрационных вод, расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:09:0805003:1, общей площадью 679 кв.м (участок №2). Также частично на земельный участок попадает объект ГТС донный водовыпуск (водобойная часть и рыбоуловитель) на площади 131 кв.м.

При проведении геодезических измерений уреза зеркала воды Корочанского водохранилища, с пересчетом проектной отметки при нормальном подпорном уровне НПУ водохранилища равной отметке 144,5 м на проекцию земли: было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 31:09:0805003:1 находится ниже отметки НПУ на площади 1460 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отклонении заключения экспертной группы №1 от 07.05.2014, представленного в материалы дела по результатам дополнительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Авдеева Г.А., обоснованному тем, что границы спорного земельного участка, указанные в экспертном заключении, не соответствуют границам того же земельного участка в Государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка от 25.09.2013 № 3100/301/13-271780).

Суд при этом верно указал на то, что дополнительная экспертиза проведена по неполно исследованным документам ввиду отсутствия у экспертов копии кадастрового плана спорного земельного участка, включающего в себя документы, на основании которых внесены изменений, отраженные в кадастровой выписке № 3100/301/14-62369 от 25.02.2014.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что изменения, отраженные в кадастровой выписке № 3100/301/14-62369 от 25.02.2014, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку данные сведения имеют отношение к настоящему периоду времени, тогда как предметом спора является договор купли-продажи земельного участка от 17.10.2011 и при производстве экспертизы 14.10.2013 экспертами использовались документы, которые имели место на момент заключения договора.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, а также учитывая представленное и принятое судом заключение эксперта, суд области сделал верный вывод о том, что на спорном земельном участке находится объект недвижимого имущества – Комплекс ГТС Корочанского водохранилища.

Право собственности на указанный объект, вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости постановки данного объекта на специальный учет для возникновения на него права собственности, возникло у Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

Комплекс ГТС Корочанского водохранилища внесен в реестр федерального имущества под реестровым номером В 12330002660 от 24.02.2010.

Указанный объект недвижимости находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление Белгородмелиоводхоз», что подтверждается картой №1.2.330002660.

Спорный земельный участок, на котором находится данное сооружение, входит в состав земель, которые были предоставлены Государственному учреждению «Корочанское управление оросительных систем» на основании постановления главы Корочанского района Белгородской области от 14.03.2001 № 102.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 20.02.2002 № 157 Государственное учреждение « Корочанское управление оросительных систем» вошло в состав учреждений, присоединенных к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Белгородской области в качестве филиалов.

Корочанское водохранилище вошло в перечень недвижимого имущества Корочанского управления оросительных систем, переданного на баланс Управления «Белгородмелиоводхоз».

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как предусмотрено ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Российская Федерация не наделяла муниципальное образование «Корочанский район» полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, суд в соответствии со ст. 168, 209 ГК РФ, подп. 3 п. 5 ст. 27, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 17.01.2011 находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 59 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:09:0805003:1, расположенного по адресу Белгородская область, Корочанский район, вблизи с.Казанка (расположенный между урочищем Кручка и Корочанским водохранилищем), является недействительным в силу ничтожности.

         Доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, судебная коллегия не может признать обоснованными и способными повлиять на выводы суда области в силу следующего.

Так, в апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически были пересмотрены судебные акты, принятые по делу №А08-11494/2009-26, в результате рассмотрения которого суд обязал администрацию Корочанского района Белгородской области подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 59000 кв. м с кадастровым номером 31:09:0805003:0001, расположенного по адресу: Белгородская область, Корочанский район, Бехтеевский сельский округ, урочище Кручка и направить его в адрес ООО «Евро-Тур».

Указанные доводы не могут быть приняты апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, определяющих обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к тому, или иному требованию.  

Факт нахождения на спорном земельном участке водного объекта, подлежащий установлению в рамках рассмотрения настоящего требования о признании договора купли-продажи данного земельного участка недействительным и являющийся обоснованием такого требования, не исследовался судом в ходе рассмотрения требования об обязании администрации Корочанского района Белгородской области заключить договор купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым требованием ввиду того, что истец стороной оспариваемой сделки не является, в связи с чем применение последствий недействительности сделки не восстановит его прав.

Согласно требованиям статей 166 - 181 ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, а также представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  спорный земельный участок относится к федеральной собственности как земельный участок с расположенным на нем гидротехническим сооружением, относящийся к землям водного фонда. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

В силу пункта 3 статьи 214, пункта 1 статьи 125 ГК РФ, пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №3432, полномочия собственника от имени Российской Федерации реализуют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы.

В апелляционных жалобах также содержатся доводы о том, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты, которым в спорных обстоятельствах является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данный довод, по мнению суда апелляционной инстанции,  подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истребование имущества в порядке статьи 301 ГК РФ направлено на восстановление нарушенного владения вещью, находящейся в собственности истца. 

Между тем материалами дела подтверждается, что комплекс ГТС Корочанского водохранилища находится в оперативном управлении учреждения - ФГБУ «Управление Белгородмелиоводхоз», наделенного имуществом его собственником – Российской Федерацией, что следует из карты №1.2.330002660, и из владения названного лица не выбывал.

         При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о признании вышеназванного оспариваемого договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным является надлежащим способом защиты, поскольку направлено на восстановление права собственности Российской Федерации, нарушенного неправомерными действиями ответчиков по распоряжению указанным правом.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом при назначении в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы на разрешение эксперта поставлены вопросы, которые не были предложены сторонами, также подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  

В данном случае вопросы, поставленные перед экспертом, сформулированы с учетом цели проведения экспертизы и сути рассматриваемого спора. При назначении судом первой инстанции экспертизы соблюдены положения ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Выраженное Кудиновым Д.Г. сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение представленного в суд первой инстанции и принятого во внимание судом заключения.

Доводам заявителей о том, что в производстве экспертизы участвовал Новоченко А.М., не предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому суд не поручал производство экспертизы, была дана оценка со стороны суда области, согласно которой Новоченко А.Н. выполнял вспомогательные функции при проведении геодезической съемки, то есть выполнял неквалифицированную работу (переносил оборудование, расставлял вешки), выполняя указания эксперта Морозова А.В, в связи с чем действия Новоченко А.М. не могли повлиять на выводы экспертиз. Указанную оценку судебная коллегия полагает обоснованной.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими