Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А08-5512/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2014 года                                                        Дело № А08-5512/2012

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская традиция-Белгород» в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп»: Ковалевского Александра Алексеевича, внешнего управляющего по определению Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу № А08-258/2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп» Ковалевского А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А08-5512/2012 (судья Валуйский Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская традиция-Белгород» (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН 3123125534, ОГРН 1053107135080) о взыскании 13 459 693 руб. 82 коп. суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская традиция-Белгород» (далее – ООО «Русская традиция-Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», ответчик) о взыскании 13 459 693 руб. 82 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по делу № А08-5512/2012 исковые требования ООО «Русская традиция-Белгород» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Олимп» в пользу ООО «Русская традиция-Белгород» взыскано 13 459 693 руб. 82 коп. основного долга по договорам займа:

- № 1 от 09.04.2007;

- без номера от 16.04.2007;

-  без номера от 04.05.2008;

- без номера от 27.08.2008;

- № 10 от 20.08.2009;

- № 17 от 22.09.2009;

- № 7 от 11.01.2010;

- № 30 от 28.01.2010;  

- без номера от 03.02.2010;

- № 32 от 18.02.2010;

- № 40 от 06.04.2010;

- № 47 от 12.05.2010;

- № 47 от 02.06.2010;

- № 54 от 02.06.2010;

- № 55 от 02.06.2010;

- № 66 от 01.10.2010.

20.02.2014 ООО «Олимп» в лице конкурсного управляющего Ковалевского А.А. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 вышеуказанное заявление ООО «Олимп» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Олимп» Ковалевский А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Олимп» ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не учтено наличие договора № 1 от 17.04.2007 о переводе долга на сумму 9 210 000 руб., заключенного между ООО «Олимп» и обществом с ограниченной ответственностью «Русская традиция» (далее – ООО «Русская традиция») по согласованию с ООО «Русская традиция-Белгород», актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2011 между ООО «Русская традиция-Белгород» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «БелМеталлПроект») и по состоянию на 30.12.2011 между ООО «Олимп» и ООО «Русская традиция-Белгород», договора уступки права требования от 17.03.2011, о которых конкурсный управляющий ООО «Олимп» не знал и которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, подтверждающими факт передачи требований истца на сумму 13 320 000 руб. ООО «Русская традиция» и обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – ООО «Викинг»), которые были включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Олимп».

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО «Олимп» Ковалевский А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ООО «Русская традиция-Белгород» в настоящее судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Олимп» Ковалевского А.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Олимп» ссылалось на заключение между ООО «Русская традиция» и ООО «Олимп» договора о переводе долга № 1 от 17.04.2007, согласно которому ответчик ООО «Олимп» с согласия кредитора ООО «Русская традиция-Белгород» перевело свои обязательства, возникшие из договора займа № 1 от 09.04.2007 и договора займа б/н от 16.04.2007, на ООО «Русская традиция». Сумма долга на момент подписания договора составила 9 210 000 руб.

Впоследствии, ООО «Русская традиция» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО «Олимп» в рамках дела № А08-258/2013 требований в размере 9 496 056 руб. Требования заявителя на сумму 9 210 000 руб. основаны на договоре перевода долга № 1 от 17.04.2007. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2013 по делу № А08-258/2013 требования в размере 9 496 056 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимп».

Таким образом, в реестр требований кредиторов дважды включены обязательства ООО «Олимп» в размере 9 210 000 руб., возникшие из договора займа № 1 от 09.04.2007 и договора займа б/н от 16.04.2007, на которые в дальнейшем был заключён договор о переводе долга № 1 от 17.04.2007 года.

По утверждению ООО «Олимп», наличие договора переуступки долга    № 1 от 17.04.2007 временному управляющему известно не было. Истец ООО «Русская традиция-Белгород» при рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области своих требований к ООО «Олимп» о существовании договора переуступки долга № 1 от 17.04.2007 также ничего не сообщил. ООО «Русская традиция» к участию в деле № А08-5512/2012 не привлекалось.

На основании принятого арбитражным судом области решения от 21.11.2012 по делу № А08-5512/2012 требование ООО «Русская традиция-Белгород» на сумму 13 459 693 руб. 82 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» в рамках дела № А08-258/2013 о банкротстве последнего.

В этой связи, внешний управляющий ООО «Олимп» Ковалевский А.А. полагает, что в реестр требований ООО «Олимп» были включены требования разных кредиторов (ООО «Русская традиция-Белгород» и ООО «Русская традиция») по одному и тому же основанию.

Кроме того, заявитель ссылается, что в реестр требований кредиторов ООО «Олимп» было включено требование ООО «Викинг» на сумму 4 110 000 руб., основанное на заключенном между ООО «Викинг» и ООО «БелМеталлПроект» договоре уступки права требования от 29.08.2011, согласно которому ООО «Викинг» приняло права и обязанности, том числе права требования денежных средств в сумме 4 110 000 руб. по договору уступки права требования от 17.03.2011, заключенному между ООО «БелМеталлПроект» и ООО «Викинг».

18.03.2011 ООО «БелМеталлПроект» уведомило должника ООО «Русская традиция-Белгород», что имеющаяся